Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5727/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора Пермяковой К.И., обвиняемого Грицкевича С.А., защитника - адвоката Гариной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соханича Я.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, которым в отношении

Грицкевича.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом с сохранением ранее установленных запретов на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Грицкевича С.А. и ее защитника - адвоката Гариной А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пермяковой К.И, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 января 2023 года в отношении Грицкевича С.А. возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Грицкевич С.А. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 января 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Грицкевича С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением всех запретов, предусмотренных п.3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ на срок до 07 марта 2023 года.

11 февраля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Грицкевича С.А. под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2023 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Грицкевича С.А. под домашним арестом истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Грицкевича С.А. меры пресечения следователем не усмотрено.

01 марта 2023 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемого Грицкевича С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 07 апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником Соханичем Я.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Просит обратить внимание, что обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения, не всегда являются достаточными для решения вопроса о продлении срока содержания лица под домашним арестом. Каких-либо новых оснований для продления срока содержания Грицкевича С.А. под домашним арестом следователем не приведено. Обращает внимание, что объем запланированных следователем процессуальных действий не соответствует действительности, поскольку психолого-психиатрическая экспертиз, на которую сослался следователь, в отношении Грицкевича С.А. уже проведена, в марте планируется окончание предварительного следствия. Кроме того, указывает, что сама по себе необходимость проведения следственных и процессуальных действий, не является достаточным основанием для сохранения ранее избранной меры пресечения. Полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что проведение запланированных следственных действий будет невозможно при нахождении Грицкевича С.А. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что его подзащитный не намерен препятствовать производству по уголовному делу, он признает вину в совершении преступления, сотрудничает со следствием. Считает, что в нарушение закона суд не проверил наличие по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, при этом полагает, что органом следствия не представлено доказательств того, что Грицкевич С.А, находясь под более мягкой мерой пресечения, скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные, характеризующие личность Грицкевича С.А, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г..Москве, работал, положительно характеризуется.

Просит учесть, что до момента задержания его подзащитный проходил курс лечения от наркомании, однако, в настоящее время в связи с нахождением под домашним арестом, лишен возможности продолжить реабилитацию. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Грицкевичу С.А. срока содержания под домашним арестом составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Грицкевича С.А. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Грицкевич С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Грицкевичу С.А. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого.

Обстоятельства дела в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Грицкевич С.А, не имея соответствующих запретов, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, представленные сторонами, а также сведения, сообщенные о себе Грицкевичем С.А, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений главы 2 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела и предъявлении Грицкевичу С.А. обвинения, не установлено.

Кроме того, указанные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений органов предварительного следствия в причастности к его совершению Грицкевича С.А.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Грицкевича С.А. меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том ходатайствует сторона защиты и обвиняемый, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Грицкевича С.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого, соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене.

Желание обвиняемого пройти в настоящее время курс реабилитации от наркомании, длительность которого, как пояснил сам Грицкевич С.А, будет составлять около 3 лет, не может являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую, как и дополнительные характеризующие личность обвиняемого материалы, представленные адвокатом в суд апелляционные инстанции.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Грицкевича С.А. под домашним арестом, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом Грицкевича С.А. судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой Грицкевича С.А. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 марта 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Грицкевича... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова