Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5745/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, временно до 24 февраля 2024 года зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 марта 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.

19 января 2023 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 января 2023 года указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 23 января 2023 года до 11 месяцев, то есть до 23 мая 2023 года.

24 января 2023 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 1 февраля 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 25 января 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, уголовное преследование фио - незаконным.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, являющиеся основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а в действиях фио отсутствует событие преступления.

Адвокат анализирует фабулы возбужденных уголовных дел, а также обстоятельства дела, полагает, что отсутствует доказанная причастность фио к совершению преступления.

Считает, что отношению адрес и ООО, в том числе в части причинения имущественного ущерба, носят предпринимательский характер, что подтверждается решениями арбитражных судов.

Обращает внимание, что фио никогда не уклонялся от исполнения решения арбитражного суда, прикладывал деятельные усилия для погашения долга как до обращения с соответствующими исковыми требованиями, так и после. В настоящее время погасил значительную часть долга.

Утверждает, что отсутствуют установленные ч.1 ст.97 УПК РФ основания для избрания любой меры пресечения. Суд не выполнил требования к надлежащей мотивированности и обоснованности судебных решений об избрании меры пресечения, связанной с лишением свободы, выводы не основаны на исследовании представленных доказательств.

Указывает, что фио не имеет намерений скрываться, заниматься противоправной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Также без должной оценки осталась и личность фио, который проживает совместно с семьей на адрес, имеет иждивенцев, всегда являлся по вызову органа предварительного расследования, у него отсутствует какая-либо недвижимость за рубежом.

Судом не был рассмотрен вопрос о возможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Просит обжалуемое постановление отменить, освободить фио из-под стражи, либо изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог или запрет определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором фио обвиняется в настоящее время, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность фио к инкриминируемому деянию подтверждается материалами дела. Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом не разрешаются.

Доводы стороны защиты относительно того, что фио обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании документами.

При этом, судья располагал всеми необходимыми сведениями, в том числе и приведенными стороной защиты в жалобе, и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья фио препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Задержание фио произведено в соответствии с положением ст.91 УПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании фио меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Постановление суда в отношении фио полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту фио нарушено не было.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении фио иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, начальной стадии расследования уголовного дела, по которому осуществляется сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку обвиняемого к следователю, поскольку фио может скрыться от органов следствия, а также воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 25 января 2023 года, которым в отношении

фио

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин