Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5746/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием:

прокурора фио, подсудимого Микийчука И.В, защитников Икрянникова В.Н, фио, при помощнике судьи Таратинской Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Икрянникова В.Н, фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым в отношении

фио, Микийчука... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ каждому продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев до 9 июля 2023 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвокатов Икрянникова В.Н, фио, подсудимого Микийчука И.В, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд адрес поступило для рассмотрения уголовное в отношении фио, Микийчука... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

13 января 2023 года постановлением Лефортовского районного суда адрес фио и Микийчуку И.В. каждому продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев до 9 июля 2023 года с ранее установленными запретами и ограничениями.

В апелляционной жалобе защитника подсудимого фио адвокат Икрянников В.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом оставлены без внимания. Полагает, что избрание фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является законным и правильным решением. Цитируя положения ст. 99 УПК РФ, указывает, что из ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст. ст. 14, 97, 99 УПК РФ не следует, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения меры пресечения исключительно на основании тяжести вменяемого подсудимому преступления. Сама по себе необходимость дальнейшего производства по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления меры пресечения. Несмотря на то, что возможность сурового приговора является важным фактором при оценке возможного побега или продолжения преступной деятельности, необходимость продления меры пресечения не может оцениваться с чисто абстрактной точки зрения. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 января 2023 года в отношении фио о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Микийчука И.В. адвокат Быстров А.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сторона защиты просила изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо частично изменить избранные ранее ограничения при исполнении домашнего ареста, а именно разрешить подсудимому прогулки с малолетним ребенком в течение 2 часов в день. Супруга подсудимого имеет постоянное место работы вне их места совместного проживания, малолетний ребенок ежедневно с 08 часов до 22 часов находится с Микийчуком И.В. и не имеет возможности совершать необходимые для здоровья прогулки на улице. Микийчук И.В. за время нахождения под домашним арестом ни разу не нарушал его условия, зарекомендовал себя с положительной стороны, всегда являлся по вызовам следователя и в суд, нареканий к его поведению не имеется, сведений о том, что Микийчук И.В. намерен скрыться или заниматься преступной деятельностью, а также иным путем препятствовать производству по делу не имеется, выводы суда являются голословными. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 января 2023 года в отношении Микийчука И.В. изменить, изменив наложенные на него ограничения, разрешив Микийчуку И.В. прогулки с малолетним ребенком в течение 2 часов в сутки ежедневно в дневное время.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

С учетом эквивалентности правовых условий продления срока содержания под стражей и правовых условий продления срока домашнего ареста, вышеуказанное положение закона распространяет свое действие и на уголовно-процессуальные отношения, связанные с применением меры пресечения в отношении фио и Микийчука И.В.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, с учетом требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ, принял решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио и Микийчука И.В. продлив срок их нахождения под домашним арестом на 6 месяцев, то есть до 9 июля 2023 года.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимым фио и Микийчуку И.В. меры пресечения на более мягкую, привел убедительные мотивы, послужившие основанием для нахождения каждого из них под домашним арестом, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из представленных материалов следует, что фио и Микийчук И.В. обвиняются в совершении тяжкого преступления. Суд располагал необходимыми материалами и сведениями, в том числе данными о личности фио и Микийчука И.В. состоянии их здоровья, роде занятий и семейном положении каждого из подсудимых.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, а также с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио и Микийчуку И.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде домашнего ареста и о продлении его в отношении фио и Микийчука И.В. вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной фио и Микийчука И.В. меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания каждому из них меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время сохраняют свое значение.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права подсудимых.

При таких обстоятельствах, объективных данных для изменения меры пресечения подсудимым фио и Микийчуку И.В. на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом, либо для изменения установленных запретов и ограничений суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства и материалы, в том числе характеризующий материал, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности примененной к фио и Микийчуку И.В. меры пресечения предъявленному им обвинению, и о том, что нахождение их под домашним арестом соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 13 января 2023 года, которым в отношении фио, Микийчука... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ каждому продлен срок домашнего ареста в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев до 9 июля 2023 года с ранее установленными запретами и ограничениями оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов фио и Икрянникова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Коновалова Н.В.