Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 10-5776/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре ..., с участием: прокурора фио, адвоката Чарикова В.В., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

Мера пресечения обвиняемому... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до принятия Зюзинским районным судом адрес решения по поступившему уголовному делу.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление прокурора фио и потерпевшего фио по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Чарикова В.В, полагавшего постановление суд подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Мамедов М.Д. обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 24 января 2023 года уголовное дело в отношении фио направлено для рассмотрения по подсудности в Зюзинский районный суд адрес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя тем, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", мошенничество признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Отмечает, что два преступления по делу окончены на территории, относящейся к юрисдикции Мещанского районного суда адрес. Кроме того, указывает, что в резолютивной части постановления неверно указан срок обжалования постановления. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд адрес.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Данные требования закона при принятии решения о направлении уголовного дела по подсудности судьей не нарушены.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" в ред. от 15.12.2022 года N 38, местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Судом первой инстанции, исходя из обвинительного заключения и правовой позиции Верховного Суда РФ, правильно установлено, что преступления в отношении потерпевших фио, Гурвич, Астафьевой и Костикова, в совершении которых обвиняется фио, совершены по адресу: адрес, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Зюзинского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку именно указанный адрес, согласно предъявленному фио обвинению и обвинительному заключению, является местом совершения действий, связанных с обманом и направленных на незаконное изъятие денежных средств потерпевших.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда о направлении уголовного дела по подсудности в Зюзинский районный суд адрес является законным, обоснованным и мотивированным, постановлено с соблюдением прав обвиняемого на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности, полностью отвечает требованиям ст. 32, 34, 227 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

Доводы автора представления о том, что в резолютивной части постановления неверно указан срок его обжалования, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения судебного решения, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела по подсудности судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 24 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

фио

фионаправлено по подсудности в Зюзинский районный суд адрес, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: