Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-5777/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Попко А.М., его защитника - адвоката Спиридонова М.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Стельмашонок Д.А., его защитника - адвоката Юдиной О.Ю., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Попко С.М., его защитника - адвоката Петропавловского В.Н., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Спиридонова М.В., Юдиной О.Ю., Петропавловского В.Н. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым в отношении

Попко А.М, личные данные, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата года, Попко С.М, 1 личные данные, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

Стельмашонок Д.А, личные данные, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до дата года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата года Стельмашонок Д.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата года Попко С.М. и Попко А.М, каждый, были задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждому, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ и они были допрошены по существу предъявленного обвинения.

дата года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата года.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен первым заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от дата года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Попко А.М, Попко С.М, каждого, продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата года, а в отношении Стельмашонок Д.А. - на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до дата года.

В апелляционной жалобе

адвокат Петропавловский В.Н.

в защиту Попко С.М, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Попко С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом лишь формально перечислены в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При продлении Попко С.М. срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не дана оценка невозможности избрания Попко С.М. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем просила сторона защиты. Попко С.М. не намерен скрываться, личные данныек. Просит постановление суда о продлении в отношении Попко С.М. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Юдина О.Ю.

в защиту Стельмашонок Д.А, выражает несогласие с постановлением суда выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", правовой позиций Конституционного суда РФ, а также Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам". В обоснование доводов жалобы указывает, что судом с не достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость продления Стельмашонок Д.А. срока содержания под стражей. При этом следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Стельмашонок Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом лишь формально перечислены в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. При продлении Стельмашонок Д.А. срока содержания под стражей суд фактически учел лишь тяжесть предъявленного обвинения, что само по себе не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом не дана оценка невозможности избрания Стельмашонок Д.А. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены в полной мере данные о его личности, который личные данные, Стельмашонок Д.А. имеет постоянное место жительства в адрес, официально трудоустроен, характеризуется положительно, личные данные.

Обращает внимание, что судом неверно указано о задержании Стельмашонок Д.А. дата года, тогда как фактически он был задержан дата года. Также в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Стельмашонок Д.А. к инкриминируемому ему деянию. Обращает внимание, что в материалах отсутствуют сведения о выполнении ч. 3 ст. 96 УПК РФ. Просит постановление суда о продлении в отношении Стельмашонок Д.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру на иную, не связанную с заключением под стражей.

В апелляционной жалобе

адвокат Спиридонов М.В.

в защиту Попко А.М, выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Попко А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом лишь формально перечислены в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что задержание Попко А.М. было произведено с нарушением требований ст. 91 УПК РФ. Обращает внимание, что Попко А.М. является гражданином адрес, при этом в материалах отсутствуют сведения о выполнении ч. 3 ст. 96 УПК РФ. Просит постановление суда о продлении в отношении Попко А.М. срока содержания под стражей отменить, изменив меру на любую иную, не связанную с заключением под стражей.

Проверив материалы, в том числе исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение каждому из них предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждого, к совершенному преступлению.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждого, в причастности к инкриминируемому деянию, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, являющихся гражданином иностранного государства, Попко С.М. и Попко А.М, обладающих обширными связями среди представителей коммерческих структур, таможенных и иных государственных органов, а также учитывая, что, находясь на свободе, Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемым Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения обвиняемым на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Несмотря на то, что судом в одном судебном заседании рассматривалось несколько ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых - Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждого, судом в соответствии с требованиями закона были индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении каждого из обвиняемых.

В постановлении суда подробно изложены мотивы принятого решения в отношении каждого из обвиняемых, а в резолютивной части судебного решения указан срок, на который продлено содержание под стражей, и дата его окончания в отношении каждого из них.

Вопреки доводам стороны защиты, непроведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о непроведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, поскольку ход расследования уголовного дела определяется следователем, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемых воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М. каждого, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемых Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждого, суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждого, иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемых Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждого, срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемых под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалоб о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам стороны защиты положения ч.3 ст. 96 УПК РФ следователем нарушены не были, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции сообщениями об уведомлении посольства адрес о задержании Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Стельмашонок Д.А, Попко С.М, Попко А.М, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от дата года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых

Стельмашонок Д.А, Попко А.М, Попко С.М, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева