Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-5810/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Ручко Е.В, защитника - адвоката

Куприянова Ф.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Куприянова Ф.А. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года, которым в отношении

Ручко.., родившегося.., гражданина РФ, несудимого, женатого, нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу:...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 25 суток, а всего до 6 месяцев и 25 суток, то есть до 24 марта 2023 года, с сохранением наложенных запретов и изменением места исполнения меры пресечения.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ручко Е.В. и защитника - адвоката Куприянова Ф.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 24 августа 2022 года в СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Ручко и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Ручко был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Останкинского районного суда от 29 августа 2022 года в отношении Ручко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением сиротствующих запретов и обязанностей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 13 января 2023 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 24 марта 2023 года.

Срок домашнего ареста обвиняемого продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года продлен на 25 суток, а всего до 6 месяцев и 25 суток, то есть до 24 марта 2023 года, с сохранением наложенных запретов и с изменением места исполнения меры пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Куприянов Ф.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; при этом, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ручко и постановление судьи не содержат достаточных документов и доказательств, обосновывающих доводы о возможности данного обвиняемого совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также подтверждающих выводы о невозможности изменения избранной меры пресечения на более мягкую; обращает внимание, что Ручко ранее не судим, имеет постоянное жилье и регистрацию в городе Москве, его жена беременна; просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление судьи отменить, избрать в отношении Ручко меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Ручко избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 107 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности подозрения его в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока домашнего ареста, Ручко в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, суд не вправе входить в обсуждение вопросов законности и обоснованности предъявленного обвинения, доказанности виновности и правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока домашнего ареста вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе, и связанных с расследованием другого уголовного дела, возбужденного в отношении Ручко.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Ручко и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в отношении обвиняемого Ручко на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Ручко срока домашнего ареста, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства в городе Москве, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под домашним арестом, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ручко.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Ручко меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ручко... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Куприянова Ф.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: