Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-5828/2023

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, обвиняемого фио, защитника - адвоката Машковой Л.А, при ведении протокола помощником Езерским В.В, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Машковой Л.А.

на

постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 16 февраля 2023 г, которым в отношении

Крюкова.., паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 131 ч. 3 п. "а" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 23 марта 2023 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Головинского МРСО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 23.12.2022 г. в отношении фио по подозрению в совершении в отношении малолетней Цыганковой Е.Д. преступления, предусмотренного ст. 134 ч. 3 УК РФ.

28.12.2022 г. Крюкову Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая затем была отменена в связи с не предъявлением в установленный срок обвинения.

14.02.2023 г. вынесено постановление о квалификации действий фио по ст. 131 ч. 3 п. "а" УК РФ.

14.02.2023 г. Крюков Н.Н. задержан в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и 15.02.2023 г. ему предъявлено обвинение по ст. 131 ч. 3 п. "а" УК РФ.

16.02.2023 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 7 суток, то есть до 23.03.2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат Машкова Л.А. в защиту фио просит постановление суда от 16.02.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, применить в отношении обвиняемого домашний арест, указывая, что доводы следователя и выводы суда доказательствами не подтверждены, не учтены сведения о личности фио, ранее избранную ему подписку о невыезде фио не нарушал, следователем искусственно создано заявление об оказании давления со стороны родственников фио на сторону потерпевших, причастность фио к преступлению не установлена, предъявленное ему обвинение основано на предположениях.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 16.02.2023 г, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения фио в причастности к расследуемому преступлению судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Крюкову Н.Н. деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Крюков Н.Н. в настоящее время обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 8-х лет, кроме того, несмотря на переквалификацию действий фио на более тяжкое преступление, в феврале 2023 г. от законного представителя потерпевшей в орган следствия поступило заявление об оказании на потерпевшую сторону давления со стороны родственников обвиняемого.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Крюков Н.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы адвоката об искусственном создании следователем заявления об оказании давления на сторону потерпевших объективно не подтверждены, доводы о необоснованности предъявленного Крюкову Н.Н. обвинения не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 г. в отношении обвиняемого Крюкова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: