Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5832/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката ... предоставившей удостоверение и ордер, подсудимого Темирлиева Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года, которым в отношении

Темирлиева... судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 06 месяцев, то есть до 30 июля 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Темирлиева Т.М, адвоката Ушаковой Е.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении Темирлиева Т.М, поступившее в суд 30 января 2023 года.

Мера пресечения в отношении Темирлиева Т.М. на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года мера пресечения в отношении Темирлиева Т.М. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок которой продлен на 06 месяцев, то есть до 30 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что о судебном заседании Темирлиев был извещен менее, чем за 5 суток до его проведения, а потому вопрос о продлении меры пресечения не мог быть рассмотрен в судебном заседании 06.02.2023г. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что Темирлиев Т.М. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Темирлиев имеет постоянное место жительства в адрес, имеет... паспортные данные и паспортные данные, длительное время содержится под стражей, скрываться не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать Темирлиеву Т.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что Темирлиев Т.М. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим, не имеет легального источника дохода.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания в отношении Темирлиева Т.М. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Темирлиеву Т.М. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Темирлиев Т.М. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темирлиева Т.М, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Темирлиева Т.М, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, наличие судимости, а также те данные о личности, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев и другие обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Темирлиева Т.М. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Темирлиева Т.М, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что судебное заседание было назначено с нарушением срока, установленного ч.4 ст.231 УПК РФ, не являются предметом данного судебного заседания.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Темирлиева Т.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 06 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Темирлиева... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: