Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-5858/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника обвиняемого - адвоката Кобегкаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Кобегкаева Т.Х. на постановление Преображенского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

фио Шейхмагомеда Магомедариповича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяца 08 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Кобегкаева Т.Х, обвиняемого фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день Магомедов Ш.М. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Возбужденное уголовное дело соединено с рядом других уголовных дел. Соединенному уголовному делу присвоен N 12201450039000438.

27 июля 2022 года Магомедову Ш.М. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 августа 2022 года Магомедову Ш.М. предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ и он допрошен по существу предъявленного обвинения.

11 ноября 2022 года Магомедову Ш.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

28 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N 12201450039000790 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

19 января 2023 года Магомедов Ш.М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение.

21 января 2023 года Преображенским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 08 суток, то есть до 27 февраля 2023 года.

Срок предварительного расследования по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 07 февраля 2023 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Магомедову Ш.М. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 27 апреля 2023 года, ссылаясь на то, что срок содержания под стражей обвиняемого фио истекает, однако в настоящее время не представляется возможным завершить расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

21 февраля 2023 года Преображенский районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Магомедову Ш.М. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 27 апреля 2023 года.

На указанное постановление защитником Кобегкаевым Т.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что несмотря на то, что ходатайство следователя не было обосновано в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, а также с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку Магомедов Ш.М. обвиняется в совершении ряда умышленных корыстный преступлений против собственности, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Считает, что удовлетворив необоснованное ходатайство следователя и не дав объективной правовой оценки его виртуальным доводам в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к ошибочному выводу при решении вопроса о мере пресечения. Обращает внимание, что в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего о намерениях фио каким-либо способом воспрепятствовать производству по делу в случае избрания меры пресечения не связанной с содержанием под стражей. Суд не дал должной оценки тому, что Магомедов Ш.М. является гражданином России, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, им составлены явки с повинной, на все следственные действия он являлся по вызову следователя. Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении являются ошибочными, носящими формальный характер и не соответствующими ни требованиям норм УПК РФ, ни правовой позиции Верховного суда РФ. Суд без проверки сведений, содержащихся в представленных материалах и всесторонней правовой оценки всего лишь сослался на наличии у органа предварительного расследования достаточных данных о том, что Магомедов Ш.М. причастен к инкриминируемым преступлениям.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Магомедову Ш.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Магомедов Ш.М. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет постоянного источника доходов, ранее судим. При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Магомедов Ш.М, находясь на свободе, может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевших место событии преступлений, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению фио адрес документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Магомедов Ш.М, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года о продлении срока содержания обвиняемого фио Шейхмагомеда Магомедариповича под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова