Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5905/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаревым А.С.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Григорьева В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года, в отношении:

М.

М.

Д.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда изменить, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении М. М. фио и фио

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, М. Д.А. задержан 20 декабря 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении обвиняемого М. М. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве продлен до 20 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении М. М. фио срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 20 марта 2023 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, указывает, что основания заключения М. М. фио под стражу в настоящее время не могут являться безусловными и достаточными для сохранения избранной обвиняемому меры пресечения, тяжесть преступления или характер посягательства также не могут служить для этого достаточным основанием. Перечисленные в оспариваемом постановлении обстоятельства, которые суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание, свидетельствуют, по мнению адвоката, о том, что в отношении его подзащитного может быть избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, так как тот постоянно зарегистрирован в адрес, временно проживал в г. Москве, имеет на иждивении малолетнего ребенка, доказательств того, что он может каким-то образом воспрепятствовать производству по делу, не установлено, доводы следствия в этой части конкретными, реальными и обоснованными сведения не подтверждены, а в постановлении суда не приведено доводов, свидетельствующих о том, что избрание иной меры пресечения не обеспечит явку М. фио в органы следствия и суд.

Просит постановление отменить, избрать в отношении М. М. фио меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, вопреки позиции защитника, рассмотрев заявленное следователем ходатайство, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому М. М. Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. М. фио, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия.

Рассмотрев ходатайство, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и в обоснованности подозрения М. М. фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными суду и исследованными в судебном процессе материалами уголовного дела, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, постановление об этом отменено не было и вступило в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, в настоящее время не изменились, не отпали и своего значения не утратили. Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Выводы суда, изложенные в постановлении, полностью основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, соответствуют им и надлежаще мотивированы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания М. М. фио под стражей, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел все данные о его личности, согласно которым обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, на иждивении малолетнего ребенка, но по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет определенного рода деятельности, места работы и стабильного источника дохода, ранее судим, обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и направленного против здоровья населения, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Указанные выше обстоятельства, а также представленные материалы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, М. Д.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит противодействовать объективному расследованию дела.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При этом суд учел, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на обвинение, предъявленное фио, так как, исходя из содержания представленных материалов, явившихся предметом изучения суда первой инстанции, а также содержания обжалованного постановления, в данном случае судом допущена явная техническая ошибка, которая на законность и обоснованность обжалованного решения не повлияла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей до 20 марта 2023 года в отношении обвиняемого

М.

М.

Д.А. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на обвинение, предъявленное фио

В остальной части постановление

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: