Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 10-5917/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при секретаре Бондареве А.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, обвиняемого Курбонова У.Х., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года, которым в отношении

Курбонова... адрес, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Курбонова У.Х. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 15 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ в отношении неустановленнных лиц.

20 февраля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Курбонов У.Х, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Срок преваритиельного следствия 14 февраля 2023г. продлен до 03 месяцев, то есть до 15 марта 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года в отношении обвиняемого Курбонова У.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до 15 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шеховцов М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что доказательств того, что Курбонов может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, а также об обоснованности подозрения в причастности его к инкриминируемому деянию, не представлено. Суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные в ст. 97 УПК РФ. Судом не учтено, что Курбонов имеет близких родственников в адрес, которые готовы разместить его в своей квартире при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и обеспечить всем необходимым, имеет... Просит постановление суда отменить, избрать Курбонову У.Х. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов Курбонов У.Х. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем у следствия имеются объективные подозрения полагать, что находясь на свободе, Курбонов У.Х. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству расследования.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Курбонова У.Х, и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Курбонову У.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Курбонова У.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянной регистрации и легального источника дохода на адрес.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Курбонова У.Х, а именно его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

Таким образом, избранная в отношении Курбонова У.Х. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Из представленных материалов следует, что задержание Курбонова У.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения причастности именно Курбонова У.Х. к инкриминируемому ему деянию, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Курбонова У.Х. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались, и по ним были приняты мотивированные решения, с которыми суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Курбонову У.Х. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Курбонова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: