Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-6011/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Якушовой А.Н., обвиняемого Михайлец М.Г., защитника адвоката Ресенчука А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шрамова И.Б. на постановление

Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Михайлец Максима Геннадьевича,... ранее судимого, обвиняемого по п. "а, в, г" ч.2 ст.161 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, до 03 апреля 2023 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Фили - Давыдково г. Москвы 03 февраля 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

03 февраля 2023 года Михайлец М.Г. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

04 февраля 2023г. постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Михайлец М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до 03 апреля 2023 года.

На данное постановление суда адвокатом Шрамовым И.Б. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, поскольку в материалах дела нет убедительных доводов о том, что Михайлец скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью. Михайлец имеет постоянное место жительства в Москве, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, признает свою вину и понимает, что попытка скрыться от следствия усугубит его положение. Просит отменить постановление и избрать обвиняемому меру пресечения в виде залога в размере 1 миллиона рублей или домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При решении вопроса об избрании обвиняемому Михайлец М.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Михайлец М.Г. обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, меры пресечения в виде заключения под стражу, заявленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению, надлежаще мотивировав принятое решение как установленными данными о личности обвиняемого, так и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание предоставленные сторонами сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, однако, они признаны недостаточными для избрания Михайлец М.Г. более мягкой меры пресечения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, на начальной стадии предварительного следствия, дают основания полагать, что Михайлец М.Г, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу. При этом, данные обстоятельства не носят характер предположений, поскольку обвиняемый, как установлено из представленных материалов, ранее судим.

Оснований не согласиться с обоснованным и мотивированным выводом суда первой инстанции о невозможности применения к Михайлец М.Г. иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция не находит, полагая, что данная меры пресечения, с учетом обстоятельств предъявленного обвинения, в совокупности с установленными данными о личности Михайлец М.Г. не обеспечит реализацию цели уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом обоснованно указано на отсутствие объективных данных, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, установлены законные основания для задержания Михайлец М.Г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и проверена обоснованность выдвинутого против него подозрения на основании исследования предоставленных материалов дела в пределах, установленных на данной стадии уголовного судопроизводства.

Данные о личности Михайлец М.Г. представленные сторонами в условиях состязательности, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, с учетом положений ст. 99 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная инстанция также отмечает, что нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено; также оценена возможность избрания ему более мягкой меры пресечения, дана оценка доводам защиты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу Михайлец М.Г. избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ, и изменению в настоящее время не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Михайлец Максима Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий