Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6075/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Н.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.

обвиняемой Егорова О.В, защитника - адвоката Брадауцан М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дмитрука Д.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы 16 февраля 2023 года, по которому в отношении

Егорова О.В,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2023 года, изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении преступления задержан Егоров О.В. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

21 декабря 2022 года Черемушкинским районным судом города Москвы в отношении Егорова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2023 года.

Срок предварительного следствия продлевался и установлен 19 марта 2023 года.

16 февраля 2023 года по постановлению Черемушкинского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дмитрук Д.В, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого, находясь на свободе, совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах. С учетом изложенного и средней тяжести выдвинутого обвинения, защитник просит постановления суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом правильно указано в обжалуемом постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к ним Егорова

Суд на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Егорова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Егорова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Егорова, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Егорову более мягкой меры пресечения, не возникло.

В обжалуемом постановлении судом, вопреки мнению стороны защиты, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания Егорова под стражей. Обвиняемый не имеет места работы, легального источника доходов, сообщает о том, что ране привлекался к уголовной ответственности. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельствами выдвинутого против Егорова обвинения, правильно оценены судом, как дающие достаточные основания полгать, что в случае изменения или отмены меры пресечения, Егоров может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у Егорова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

В связи с изложенным, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егорова соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы 16 февраля 2023 года, по которому в отношении

Егорова О.В. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: