Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6080/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., с участием: подсудимого Шумилова Н.О., адвоката Гуреевой С.А., представившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борзова А.В. на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 26 июля 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому

Шумилову Н*** О***, ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Шумилова Н.О. и адвоката Гурееву С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы с 26 января 2023 года находится уголовное дело по обвинению Шумилова Н*** О*** в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был установлен до 09.02.2023 г.

В судебном заседании 8 февраля 2023 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, до 26 июля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство и на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, указывает, что суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения; сообщает, что Шумилов Н.О. официально трудоустроен, ***, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Считает, что не представлено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих, что Шумилов Н.О. может скрыться от суда или воспрепятствовать осуществлению правосудия. Полагает, что не представлено никаких объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания его под стражей. Считает, что судом не были приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства. Просит постановление отменить, изменить Шумилову Н.О. меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Шумилова Н.О. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется Шумилов Н.О. в совершении умышленного тяжкого преступления, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Шумилова Н.О, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении Шумилову Н.О. срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый, имеющий непогашенную судимость, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Шумилова Н.О, *** также учитывались судом при продлении срока стражи. Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение Шумилову Н.О. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства. Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление Шумилову Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления Шумилову Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого и его защитника, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Шумилову Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 26 июля 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому Шумилову Н*** О*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий