Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-6087/2023

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Корнеевой О.А, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 10 марта 2023 года, обвиняемого

Белекбаева А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Костиной Л.В. на

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года, которым в отношении

Белекбаева А..,... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г", ч.2 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 11 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г", ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 декабря 2022 года Белекбаев А, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г", ч.2 ст.158 УК РФ.

14 декабря 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Белекбаев А, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Сроки предварительного следствия и срок содержания под стражей были продлены в установленном законом порядке. Последний раз срок предварительного следствия продлен до 10 февраля 2023 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года обвиняемому Белекбаеву А, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 02 месяцев 29 суток, т.е. до 11 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат

Костина Л.В.

считает постановление суда незаконным и необоснованным; утверждает, что судом не учтено, что её подзащитный обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет место жительство, написал явку с повинной, ранее не судимый; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; считает, что органами предварительного следствия объективных данных, в обоснование необходимости содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено; просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что органам предварительного следствия по уголовному делу в отношении Белекбаева А, необходимо выполнить следующие следственные действия, а именно: проверить причастность на совершение аналогичных преступлений, получить характеризующий материал на БелекбаевА, допросить свидетеля, получить и приобщить к материалам товароведческую экспертизу; предъявить обвинение Белекбаеву А, в порядке ст. 175 УПК РФ, после чего допросить по существу предъявленного обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору. В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Белекбаева А, к вменяемому ему деянию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности вынесенного постановления о продлении срока содержания под стражей не являются обоснованными.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому Белекбаеву А, под стражей, суд принял во внимание, что Белекбаев А, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок более трех лет, не имеет официального источника дохода, является гражданином иного государства, вместе с тем суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Белекбаеву А, срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда не имеется, тем более в суд первой инстанции были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления срока содержания обвиняемого Белекбаева А, под стражей.

Из материала усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Белекбаева А, избрана обоснованно, с соблюдением требований ст. 97 УПК РФ, а его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Белекбаеву А.

Вопреки доводам жалобы, судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя начато по времени, не являющимся ночным в соответствии с п. 21 ст. 5 УПК РФ, и согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не высказывала возражений против его продолжения в ночное время, как и сам обвиняемый.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Белекбаева А, подлежит изменению на более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Белекбаева А, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего аресте, запрета на совершение определенных действий на основании ст. 105.1 УПК РФ, залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Белекбаева А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: