Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-6090/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мильковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Морозовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаценко А.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года, по которому в отношении

Щёголева А.А,.., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, то есть до 6 марта 2023 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 05.02.2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела 06.02.2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Щёголев в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 февраля 2023 года по постановлению судьи Останкинского районного суда города Москвы в отношении Щёголева мерой пресечения избрано заключение под стражу на 00 месяцев 28 суток, то есть до 6 марта 2023 года, В апелляционной жалобе адвокат Гаценко А.Г. указывает, что органом расследования не представлено доказательств и не приведено их в судебном постановлении о намерении и возможности подозреваемого совершить действий, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Щёголев, проживает в Москве с имеет ребенка, намерен загладить ущерб, сотрудничает со следствием, Защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства дознавателя, изученными в судебном заседании. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство дознавателя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Щеголева отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего прокурора.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Щеголева. Судом верно указано, что задержание Щеголева произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при предъявлении обвинения положения главы 23 УПК РФ соблюдены.

Из материалов ходатайства дознавателя усматривается, что сведения о наличии у Щеголева легального заработка в материале отсутствуют, фактически он по месту регистрации не проживает, судим за умышленное преступление. Такие фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером, средней тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого Щеголеву деяния, правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Щеголев скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Щеголева заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание судом проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Обвинение Щеголеву предъявлено 7 февраля 2023 года, то есть обстоятельства, которые могли требовать освобождения Щеголева из-под стражи по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 100 УПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда города Москвы от 7 февраля 2023 года, по которому в отношении

Щёголева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: