Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6103/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Ивашкина Р.Г., его защитника-адвоката Куприянова Ф.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куприянова Ф.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Ивашкину Р.Г. и его защитнику - адвокату Куприянову Ф.А. с материалами уголовного дела N по дата года включительно.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Ивашкина Р.Г, его защитника-адвоката Куприянова Ф.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N возбуждено дата года в название в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата года в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

дата года в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ задержан Ивашкин Р.Г, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По настоящему уголовному делу в отношении Ивашкина Р.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в настоящее время изменена на домашний арест.

дата года Ивашкину Р.Г. предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата года первым заместителем Председателя СК РФ срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 39 месяцев 00 суток, то есть до дата года.

Настоящее уголовное дело состоит из 87 томов, а также вещественных доказательств, которые хранятся в материалах дела, а отдельные - в камере хранения вещественных доказательств.

дата года Ивашкин Р.Г. и его защитник - адвокат Куприянов Ф.А. уведомлены об окончании следственных действий.

Обвиняемый Ивашкин Р.Г. при выполнении требований ст. 215 УПК РФ заявил об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно с защитником, так и раздельно от него.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из графиков ознакомления, обвиняемый Ивашкин Р.Г. с дата г. по дата г. ознакомился с 46 томами уголовного дела, адвокат Куприянов Ф.А. с дата г. по дата г. ознакомился с 38 томами уголовного дела.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от дата года удовлетворено ходатайство следователя и установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Ивашкину Р.Г. и его защитнику - адвокату Куприянову Ф.А. по дата года включительно.

В апелляционной жалобе

адвокат Куприянов Ф.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушениями норм уголовно - процессуального законодательства, без учета всех фактических обстоятельств по делу, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование доводов жалобы указывает, что к началу выполнения требований ст. 217 УПК РФ следствие не закончило формирование материалов уголовного дела, из-за чего следователь не называл точное количество томов уголовного дела, в связи с чем не были представлены все тома уголовного дела для ознакомления. Сторона защиты знакомилась с томами, помещенными в папки, а не сшитыми, как указано в инструкции. Считает ограничение в ознакомлении с уголовным делом нарушает право обвиняемого на защиту. Указывает, что следователь подменил понятие ознакомление с материалами уголовного дела и их фотографированием. Кроме того ознакомление с материалами уголовного дела представляет собой трудоемкую, интеллектуальную деятельность, состоящую из детального изучения, анализа, сопоставления и оценки имеющихся в материалах дела документов и сведений, требующую восприятия, понимания, осмысления информации, собранной по делу и формирование позиции защиты. Обращает внимание на рекомендации Совета адвокатских палат по продолжительности времени ознакомления с материалами дела - не менее двух дней на изучение одного тома дела, которое не представляет особой сложности и трех дней на изучение тома сложного дела. Также отмечает, что суд не учел его занятость в других процессах, что является уважительной причиной увеличения срока ознакомления с материалами уголовного дела. Таким образом сторона защиты не затягивала ознакомление с материалами уголовного дела.

Сторона защиты ознакомилась с 47 томами дела за 116 рабочих дней, а с учетом указанных рекомендаций адвокат должен был затратить 47*3= 141 рабочий день, к которым необходимо прибавить еще 11 рабочих дней участия в судебных заседаниях по настоящему уголовному делу. Вместе с тем судом был установлен явно недостаточный срок ознакомления с оставшимися 40 томами, что является грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства и конституционных прав обвиняемого. На основании изложенного просит постановление Пресненского районного суда г..Москвы от дата года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать либо установить срок ознакомления исходя из 2-3-х рабочих дней на один том уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Суд пришел к выводу, что обвиняемый Ивашкин Р.Г. и его защитник - адвокат Куприянов Ф.А. явно затягивают время ознакомления с материалами дела.

В обоснование своих выводов, суд сослался на представленные копии материалов уголовного дела, в частности графики ознакомления обвиняемого Ивашкина Р.Г. и его защитника - адвоката Куприянова Ф.А. с материалами дела, согласно которым обвиняемый Ивашкин Р.Г. на момент рассмотрения ходатайства следователя знакомился с делом дата года, дата года дата года, дата года, дата дата года, дата года. За это время Ивашкин Р.Г. ознакомился с 46-ю томами. Его защитник - адвокат Куприянов Ф.А. на момент рассмотрения ходатайства следователя знакомился с делом дата года, дата года, дата года, дата года. За это время ознакомился с 38-ю томами.

С учетом обстоятельств выполнения процессуальных действий по ознакомлению обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, свидетельствует о том, что сторона защиты явно затягивает выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства в соответствии с положениями ч. 3 ст. 217 УПК РФ являются основанием для установления определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Ивашкина Р.Г. и его защитника - адвоката Куприянова Ф.А, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого Ивашкина Р.Г. на защиту в связи с установлением времени для ознакомления с материалами дела судом первой инстанции не допущено, поскольку указанное постановление, по смыслу ч. 3 ст. 217 УПК РФ, выносится при установлении явного злоупотребления предоставленного обвиняемому и его защитнику права на ознакомление с материалами уголовного дела, что предполагает ограничение данного права судебным решением.

Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда.

Вместе с тем, установив обвиняемому Ивашкину Р.Г. и его защитнику - адвокату Куприянову Ф.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании срока, до которого установлено данное ограничение.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты, до которой следователь просил установить срок ознакомления обвиняемому Ивашкину Р.Г. и его защитнику - адвокату Куприянову Ф.А. с материалами уголовного дела, а также принимая во внимание срок, на который продлено предварительного следствия, срок ознакомления обвиняемого Ивашкина Р.Г. и его защитника - адвоката Куприянова Ф.А. с материалами уголовного дела должен быть установлен до дата года, и в данной части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от дата года, которым установлен срок ознакомления обвиняемому Ивашкину Р.Г. и его защитнику - адвокату Куприянову Ф.А. с материалами уголовного дела по дата года включительно, - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок ознакомления обвиняемому Ивашкину Р.Г. и его защитнику - адвокату Куприянову Ф.А. с материалами уголовного дела N установлен до дата года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева