Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6109/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора Жуковского Э.О, защитника - адвоката Галкиной И.В, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галкиной И.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года в отношении

Вирда Т. Ю, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления защитника - адвоката Галкиной И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, также прокурора Жуковского Э.О, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Вирда Т.Ю.

12 января 2023 года Вирда Т.Ю. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

13 января 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы Вирда Т.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года.

7 марта 2023 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Вирда Т.Ю. под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 12 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Галкина И.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает на отсутствие каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Вирда Т.Ю. может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что у Вирда Т.Ю. на иждивении находятся шестеро малолетних детей. Полагает, что постановление о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Вирда Т.Ю. вынесено судом необоснованно, без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения Вирда Т.Ю. под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Вирда Т.Ю. под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной Вирда Т.Ю. меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности Вирда Т.Ю. к расследуемому деянию.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности Вирда Т.Ю, ее состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении Вирда Т.Ю. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемой. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемой и то, что Вирда Т.Ю. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемая может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемой под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Вирда Т.Ю. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о продлении срока содержания под домашним арестом при формальном рассмотрении ходатайства следователя, без надлежащего учета требований закона, судебной практики, с существенным нарушением норм УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, при этом все явившиеся в суд участники процесса были заслушаны и заявленные ими ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство по представленному материалу с ходатайством следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой

Вирда Т. Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий