Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-6125/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио

с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио фио В.В. и фио, предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио фио В.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес и Королевства Великобритании и Северной Ирландии, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 7 суток, то есть до 25 января 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвокатов фио фио В.В. и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 июля 2018 года в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

29 сентября 2021 года из материалов уголовного дела, было выделено уголовное дело в отношении фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.179.3.1, 179.3.2, 193-1.2.1 и 193-1.3.2 УК адрес.

4 октября 2021 года уголовное дело было направлено в Генеральную прокуратуру РФ для дальнейшего осуществления уголовного преследования.

1 июля 2022 года в отношении фио и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

24 ноября 2022 года было выделено уголовное дело в отношении фио и фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

В дальнейшем указанные уголовные дела были соединены в одно производство.

25 августа 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 22 ноября 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 14 октября 2022 года до 28 месяцев, то есть до 27 февраля 2023 года.

Постановлением Мещанским районного суда адрес от 26 августа 2022 года в отношении фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 18 января 2023 года мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на заключение под стражу на 7 суток, то есть до 25 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями положений УК и УПК РФ.

Полагает, что суд не проверил представленные материалы, не оценил доводы защиты, отказал в удовлетворении ходатайства стороне защиты, не мотивировал свой отказ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В обжалуемом постановлении отсутствует указание на норму УПК РФ, на основании которой суд принял решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что в представленном материале не содержится достаточных данных для необходимости изменения фио меры пресечения, представленные следователем документы обладают признаками недопустимости и недостоверности, их содержание противоречит фактическим обстоятельствам дела и установленному порядку осуществления контроля за соблюдением меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что сторона защиты не ходатайствовала перед следователем о предоставлении разрешения на посещение медицинского учреждения 27 сентября 2022 года, поскольку обвиняемый намеревался посетить данное учреждение 28 сентября 2022 года.

Адвокат указывает на взаимодействие с органом следствия по средствам обмена сообщениями, где он ставил следствие в курс дела о необходимости посещения обвиняемым медицинского учреждения 28 сентября 2022 года.

Также выражает несогласие с выводом о допущенном обвиняемым нарушении 23 сентября 2022 года, поскольку ему было разрешено посетить медицинское учреждение к 12 часам и в нем не содержится требования о сроке возвращения обвиняемого к месту отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, указывает, что решением суда фио были разрешены ежедневные прогулки.

Выражает несогласие, что обвиняемому вменяются нарушения, которые имели место быть в сентября 2022 года и были известны суду на момент продления меры пресечения 19 октября 2022 года, однако суд продлил меру пресечения в виде домашнего ареста, а также предоставил ежедневные прогулки продолжительностью до 1 часа 30 минут.

Обращает на несвоевременную реакцию органа исполнения меры пресечения и следствия в случаю имевших место нарушений со стороны обвиняемого. Так не смотря на то, что якобы нарушения имели место быть в сентября 2022 года, следствие обратилось с ходатайством в суд только в января 2023 года.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

По смыслу закона мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно п.14 ст.107 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Удовлетворяя ходатайство органа предварительного расследования и изменяя обвиняемому меру пресечения, суд руководствовался указанными положениями закона.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст.108, 110 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об изменении меры пресечения и избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона вопрос о мере пресечения может быть решен судом только после проверки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности фио к инкриминируемым ему деяний, и с учетом личности обвиняемого, наличие финансовых возможностей и имущества за пределами адрес, а также фактических обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, не нашел возможным согласиться с позицией стороны защиты и обвиняемого об оставлении прежней меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выводы суда об этом основаны на представленных органами следствия материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивированный вывод суда о невозможности сохранения в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства.

Так суд учел при изменении меры пресечения на более строгую, что фио нарушил условия исполнения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, 27 сентября 2022 года в период времени с 17 часов 5 минут по 20 часов 23 минуты отсутствовал по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, не смотря на то, что ему было дано разрешение на посещение медицинского учреждения 23 сентября 2022 года, где он находился с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, в место исполнения меры пресечения он вернулся только в 19 часов 54 минуты, в связи с чем ранее установленные гарантии его явки, установленные запреты и иные аспекты его надлежащего поведения не могут быть исполнены в полном объеме.

Как следует из постановления Мещанского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, при избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом были установлены определенные запреты и ограничения.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что фио нарушил условия нахождения под домашним арестом, установленные ранее судом, и эта мера пресечения перерастала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемого фио, положительно его характеризующие, семейное положение, наличие иждивенцев и состояние их здоровья.

Суд апелляционной инстанции учитывает возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого фио. В тоже время, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.107, 108, 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок изменения меры пресечения и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопросы о виновности-невиновности в инкриминируемом преступлении, вопросы квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления об изменении меры пресечения.

Утверждения стороны защиты о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, о нарушении порядка изменения меры пресечения, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Все ходатайства участников процесса были судом разрешены и по ним приняты решения.

Фактов волокиты и неэффективности организации предварительного следствия, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, в настоящее время уголовное дело в отношении фио поступило в Басманный районный суд адрес для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судебное решение об изменении фио меры пресечения и избрание заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым в отношении

фио

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 7 суток, то есть до 25 января 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин