Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2023 г. по делу N 10-6129/2023

N 10-6129\2023 от 21 марта 2023 дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Гришковой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и Шатикова Р.В, обвиняемого фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 23 января 2023 которым в отношении

Егорова.., паспортные данные, гражданина РФ, разведенного, имеющего ребенка паспортные данные, работающего ИП "... ", регистрации на адрес не имеющего, проживающего по адресу: адрес, кв.4, ранее не судимого, осужденного 10 ноября 2021 года Железнодорожным районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

Установил:

Уголовное дело возбуждено 12 января 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом соединены 6 уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 19 января 2023 года Егорову В.Н. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 23 января 2023 года Егорову В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а именно то, что Егоров В.Н. иным образом воспрепятствует производству по делу, основан на предположениях, а не фактических обстоятельствах, подтвержденных представленными материалами. На момент вынесения постановления Егоров В.Н. в колонии не содержался, а около 6 месяцев находился в СИЗО N 5 по адрес. Обжалуемое судебное решение, входит в противоречие с ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. В соответствии с предъявленным Егорову В.Н. обвинением - преступление совершено им в качестве Председателя правления ПАО АК "БайкалБанк", связано с распоряжением имуществом данной кредитной организации. Егоров В.Н, обвиняется в преступлении, совершенном в качестве члена органа управления коммерческой организации, в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или иной экономической деятельности и в его отношении, мера пресечения в виде заключения под стражу быть применена не может. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 23 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на невозможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу исходя из требования ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. Также суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Перечисленные выводы суда о том, что Егоров В.Н, находясь на свободе, может согласовать свои показания и действия с иными соучастниками преступления, воздействовать на участников иным способом воспрепятствует производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не принят во внимание вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого и тот факт, что со стороны фио не предпринималось никаких действий с целю оказать воздействие на свидетелей и иных лиц, что характеризует фио как порядочного гражданина, что не было учтено судом. Сам факт активной стадии следственных действий и установления всех участников преступной деятельности подлежит сомнению. Срок следствия - 35 месяцев, предполагает комплекс исчерпывающих следственных действий, необходимых для получения доказательств, установления всех участников преступлений, которые по факту уже установлены исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей, показания которых приобщены к материалам дела. На текущий момент все возможности фио как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела. Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что Егоров В.Н. находится в условиях следственного изолятора более 6 месяцев. Учитывая, что в следственном изоляторе условия пребывания относятся к исправительной колонии строгого режима с соответствующими ограничениями, состояние здоровья фио ухудшилось, ему назначена и проведена операция, также имеются хронические заболевания.

Однако судом, в совокупности с иными доводами о невозможности нахождения фио под стражей, данный факт рассматривался лишь как отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 23 января 2023 года об избрании Егорову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменив меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе и дополнении обвиняемый Егоров В.Н. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так он, на основании постановлен следователя от 19 мая 2022 года переведен 23 июня 2022 года из ФКУ ИК N1 УФСИН России по адрес в ФКУ СИЗО-4 России по Москве в рамках расследования данного уголовного дела. В период с 23 июня 2022 года по 23 января 2023 года он содержится в условиях СИЗО и находится фактически на мере пресечения в виде заключения под стражу, и не может пользоваться условиями содержания общего режима. Просит дополнить постановление Мещанского районного суда адрес следующим фио по постановлению следователя по уголовному делу 1220100774000295 от 19 мая 2022 года 23 июня 2022 года был переведен из ФКУ ИК-1 УФСИН России по адрес и содержался до 23 января 2023 года в учреждениях УФСИН, предназначенных для заключения под стражу на условиях содержания для данного типа учреждений, согласно УИК РФ, УК РФ и УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности фио конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что он может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости избрания Егорову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио способные повлиять на принятие решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ и в апелляционной жалобе.

При этом представленные материалы не содержат соответствующего медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности фио по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора.

У следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о наличии сведений об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, таким образом, судом первой инстанции была надлежащим образом проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности обвиняемого, доказанности обвинения, что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Оснований для применения к обвиняемому Егорову В.Н. положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не имеется с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого Егорову В.Н. преступления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, исключающие избрание обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, мера пресечения в виде заключения под стражу Егорову В.Н. избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было. Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции надлежащим образом и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения Егорову В.Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

Нахождение осужденного фио в следственном изоляторе, в порядке предусмотренном ст. 77.1 УИК РФ, не исключает возможности избрания в отношении последнего меры пресечения в соответствии со ст. 108 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 23 января 2023 года в отношении Егорова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий