Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6134/2023

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Красун О.Ю. на постановление Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Дикун Татьяны Сергеевны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес. кв. 236, фактически проживающей по адресу: адрес сумма. В, кв. 152, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей генеральным директором в ООО "ЭсЛес", не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, возвращено Северо-Западному транспортному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дикун Т.С. оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио, поддержавшего апелляционное представление, адвоката фио, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Дикун Т.С. обвиняется в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере при обстоятельствах, приведенных в обвинительном акте.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года указанное уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ Северо-Западному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что приведенное в обвинительном акте описание инкриминируемого Дикун Т.С. деяния не соответствует описанию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, по значимым для дела обстоятельствам, поскольку в нем не указано, каким образом, в результате чьих и каких действий, и на каком этапе исполнения международного контракта от 18 декабря 2017 года N 03/17 был поставлен табак сосательный вместо табака жевательного. Кроме того суду представлены два вступивших в законную силу решения судов по делам об административных правонарушениях о привлечении ООО "ЭсЛес" к административной ответственности за совершение тех же действий, которые вменены в вину органом дознания руководителю данного юридического лица фио фио этих судебных решений следует, что ввезенная ООО "ЭсЛес" продукция является жевательным табаком, что противоречит выводам органа дознания по данному делу. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку допущенные органом дознания нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Красун О.Ю. просит обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Считает, что по данному делу не допущено нарушений положений ст. 237 УПК РФ и препятствий к рассмотрению судом дела по существу не имеется. Указывает, что объективная сторона инкриминируемого Дикун Т.С. преступления выражается в недостоверном декларировании перемещаемого товара, что должным образом описано в обвинительном акте по делу, а упомянутый судом вопрос о том, на каком этапе исполнения международного контракта в адрес ООО "ЭсЛес" поставлен сосательный табак вместо жевательного табака, не относится к обстоятельствам, связанным с описанием места, времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и другим обстоятельствам, имеющим значение для данного уголовного дела. Приводит доказательства в обоснование вывода органа дознания о совершении Дикун Т.С. инкриминируемого ей деяния. Отмечает, что, вопреки выводам суда, предметы доказывания по вмененному Дикун Т.С. преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 200.2 УК РФ, и по административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО "ЭсЛес" не являются тождественными. Указывает, что закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу. Отмечает, что судом проигнорировано, что выводы экспертов по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в полной мере опровергнуты в ходе расследования по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что Дикун Т.С. органом дознания вменяется незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере.

При этом в описании инкриминируемого подсудимой деяния приведено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о том, что обвинительный акт по делу составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Судом при принятии обжалуемого решения оставлено без внимания разъяснение Конституционного Суда РФ, в частности в определении от 13 октября 2009 года N 1316-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение конституционных права ст. 90 УПК РФ", о том, что ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке. Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащиеся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что доказательства по делу, а также выводы судов по фактическим обстоятельствам вышеназванных дел об административных правонарушениях в отношении ООО "ЭсЛес" судом не исследовались и оценка им не дана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению судом настоящего уголовного дела и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного акта, в связи с чем соглашается с доводами представления о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Дикун Т.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года о возвращении Северо-Западного транспортному прокурору уголовного дела в отношении

Дикун Татьяны Сергеевны в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий