Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6142/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Егоровой П.М, с участием: обвиняемого Таранова С.Л, адвоката

Маркова К.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Кузьменко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маркова К.В. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Таранову С*** Л***, ***, ранее судимому, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 26 суток, до 24 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Таранова С.Л. и адвоката Маркова К.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 июня 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления Таранов С.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

29 июня 2022 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; действие меры пресечения продлевалось по решениям суда до 24 февраля 2023 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 10 месяцев, до 24 марта 2023 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 26 суток, до 24 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Марков К.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным, ссылаясь на законодательство, указывает, что суд в постановлении в обоснование необходимости продления меры пресечения не указывает, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить органам предварительно следствия, для чего потребуется еще 1 месяц; обращает внимание, что в период с 13 декабря 2022 года по 20 февраля 2023 года, после уведомления Таранова С.Л. и его защитника об окончании следственных действий, никто из следственной группы ни разу не явился в следственный изолятор с целью предоставления Таранову С.Л. материалов уголовного дела для ознакомления. Считает, что в ходатайстве следователя изложены те же основания, что и в предыдущем ходатайстве при продлении срока содержания под стражей. Сообщает, что в судебном заседании следователь не смогла пояснить, в чем заключается особая сложность данного уголовного дела; полагает, что у суда не имелось законных оснований для продления ранее избранной меры пресечения; обращает внимание на несоответствие в датах, которые указаны в постановлении суда; полагает, что суд был не вправе ссылаться на наличие непогашенных судимостей, поскольку данный факт подлежит оценке при вынесении приговора при рассмотрении дела по существу. Обращает внимание, что в судебном заседании был представлен договор аренды квартиры в г. ***, где Таранов С.Л. может проживать в период предварительного следствия и судебного разбирательства. Указывает, что следствием не представлено данных, свидетельствующих о том, что Таранов С.Л. может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, угрожать участникам судопроизводства. Считает, что суд незаконно и необоснованно продлил Таранову С.Л. избранную меру пресечения; просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: в соответствии с требованиями закона при продлении меры пресечения суду необходимо учитывать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения её вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности, поведение лица и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для сохранения этой меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Таранова С.Л. не нарушены. Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Таранова С.Л, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, суд учитывал не только тяжесть обвинения, как полагает сторона защиты, но и конкретные обстоятельства, а также данные, характеризующие личность обвиняемого, ***.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на завершение предварительного следствия, в том числе необходимость выполнения требований, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется определенное дополнительное время.

С учетом выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, установленный срок содержания обвиняемого под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий по уголовному делу, представляющему собой особую сложность в расследовании, с учетом, как отмечено следователем в ходатайстве, большого количества проводимых следователем процессуальных действий и длительностью получения ответов по запросам, соответствует запланированным мероприятиям, указанным в его ходатайстве.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления Таранову С.Л. срока стражи, поскольку для выполнения заявленных следователем мероприятий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в его решении.

Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности дела, так и эффективности проводимых следователем в целях своевременного осуществления уголовного преследования действий.

Принимая решение о продлении Таранову С.Л. меры пресечения, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, как соответствующих ст.ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена причастность Таранова С.Л. к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Таранов С.Л, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, ***, ранее судимый, с учетом фактических обстоятельств дела, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе, оказать воздействие на других участников процесса, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая эти обстоятельства, также не усматривает оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о возможности назначения которого стороной защиты был представлен договор аренды жилого помещения, что не сможет являться гарантией тому, что Таранов С.Л, находясь под этой мерой пресечения, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Таранова С.Л. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения меры пресечения.

Обоснованно обращено внимание суда и на наличие непогашенных судимостей у обвиняемого, что свидетельствует о его возможности продолжать противоправную деятельность.

Объективных сведений о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия, состязательности сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

М атериалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Нельзя согласиться и с доводами о неэффективной организации предварительного расследования. Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по данному уголовному делу, представляющему особую сложность в расследовании.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части суд ошибочно указал о том, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 23 сентября 2022 года, в связи с чем ссылка на указанную дату подлежит исключению, что не влияет на правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

В остальной части постановление соответствует ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Жалобы же на действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке.

Не находя оснований для удовлетворения жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года о продлении обвиняемому

Таранову С*** Л*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на дату "23 сентября 2022 года";

в остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий