Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 10-6169/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Зюзина Андрея Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работавшего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2022 года следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 22 мая 2023 года.

25 мая 2022 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зюзин А.Ю, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 мая 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок содержания обвиняемого фио под домашним арестом последовательно продлялся на основании постановлений судов в установленном законом порядке, предыдущий раз 20 февраля 2023 года на основании постановления Тверского районного суда адрес на 01 месяц 02 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 24 марта 2023 года, с установленными судом запретами.

В апелляционной жалобе адвокат

фио в интересах фио выражает несогласие с постановлением суда и, ссылаясь на требования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает его незаконным и необоснованным. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствует производству по уголовному делу, окажет давление на участников уголовного дела, не подтверждаются материалами дела, представленными в суд. Суд первой инстанции не учел, что фио узнал о возбужденном уголовном деле во время обыска по адресу его места жительства. До этого времени фио в органы следствия не вызывался, в связи с чем нет оснований полагать, что фио скроется от следствия и суда. Суд первой инстанции не учел, что фио имеет постоянное место работы, женат, имеет двух дочерей, которые являются совершеннолетними и проживают вместе с ним, также на иждивении фио находится мать, которая имеет онкологическое заболевание и инвалидность второй группы. Судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий. На основании изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении домашнего ареста и избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из взаимосвязанных положений ч.2 1 ст.107 и ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ. При невозможности закончить предварительное следствие срок содержания под домашним арестом может быть продлен до 12 месяцев в случае особой сложности уголовного дела при обвинении лица в совершении тяжкого преступления и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуально закона соблюдены в полной мере.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста фио основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Обвинение Зюзину А.Ю. было предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом. Исследовав представленные органом расследования материалы, судья пришел к правильному выводу, что указанные материалы, включая протоколы допросов свидетелей, очной ставки между Зюзиным А.Ю. и фио, протоколы осмотра и прослушивания фонограммы и др, содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к совершению инкриминированного деяния, не предрешив вопросы виновности в предъявленном обвинении.

При решении вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста на испрошенный срок судья в соответствии со ст.99 УПК РФ также учел сведения о личности фио, его возраст, семейное положение, сведения о личности и состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными следователем материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Зюзин А.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и в настоящее время проверяется на причастность к совершению аналогичных деяний.

Вопреки доводам защиты, фактические сведения об указанных обстоятельствах, являющихся основанием для содержания обвиняемого под арестом, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Оценивая доводы защиты об утрате оснований, по которым в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, суд исходит из того, что по уголовному делу было допрошено большое количество лиц, свидетельствами которых обосновано предъявленное обвинение, в то время как анкетные и контактные данные указанных лиц достоверно известны Зюзину А.Ю, что имеет существенное значение, поскольку в соответствии с предъявленным обвинением ему инкриминировано умышленное деяние в составе организованной группы, тогда как согласно п.5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, подозрение в совершении деяния в составе организованной группы само по себе может свидетельствовать о том, что лицо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, исходя из фактических обстоятельств предъявленного обвинения, ему инкриминируются деяния в соучастии с неустановленным и незадержанными лицами.

Суд отмечает ссылки защиты о наличии у фио места работы в ООО "Леон", однако исходит из того, что в основу позиции органа расследования о совершении им противоправного деяния положены фактические данные, полученные на основе собранных доказательств, которые позволили органам расследования утверждать, что источником его дохода выступала противоправная деятельность, связанной с извлечением незаконного дохода в особо крупном размере.

Изложенные в совокупности свидетельствует о наличии по делу конкретных фактических обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждающих выводы суда первой инстанции.

Исходя из этого, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости пролонгации срока домашнего ареста, поскольку, с учетом вышеизложенного, изменение обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от суда, войти в контакт с предполагаемыми соучастниками, создаст условия для уничтожения доказательств и незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Представленные материалы суду первой инстанции свидетельствуют, что после предыдущего продления срока домашнего ареста по делу проведена совокупность следственных и иных процессуальных действий, направленных на завершение расследования в разумный срок согласно ст.6 1 УПК РФ. При таких данных следует согласиться с выводом судьи, что продление срока домашнего ареста, наряду с основаниями, предусмотренными ст.97 и 99 УПК РФ, обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание производства процессуальных действий по делу и обеспечивающих установленную законом процедуру разрешения уголовного дела. Время для производства указанных процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию расследования дела до истечения срока домашнего ареста. Исходя из изложенного, следует признать правильность выводов о наличии объективных причин для невозможности своевременного окончания процессуальных действий на досудебной стадии производства. Исходя из изложенного, признаков явной и существенной волокиты по уголовному делу, не усматривается.

Проверив представленные материалы, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела, обусловленной большим объемом следственных и процессуальных действий, общей продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, и, с учетом этого и объема подлежащих выполнению процессуальных действий, признал разумным испрашиваемый срок дальнейшего содержания обвиняемого под арестом.

Одни лишь заверения защиты об отсутствии у обвиняемого намерения скрыться от следствия или суда и оказать незаконное противодействие производству по делу, равно как и соблюдение возложенных на обвиняемого запретов домашнего ареста, само по себе не свидетельствует о том, что он лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия или суда, связаться с предполагаемыми соучастниками для воспрепятствования производству по делу или оказать иное незаконное противодействие, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не исследованы.

С учетом изложенного, обстоятельства, исходя из которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, к данному моменту существенно не изменились и сохраняют свое значение, вследствие чего оснований для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую отсутствуют.

Объективные медицинские данные, что по состоянию здоровья в виду наличия хронических заболеваний обвиняемый не может содержаться в условиях домашнего ареста, в изученных материалах отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положений статей 389.15, 389.17 УПК РФ, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на общий срок фио под домашним арестом. Как следует из постановления суда, датой окончания срока действия данной меры суд указал 24 марта 2023 года, и, с учетом задержания обвиняемого 25 мая 2022 года и количества дней в феврале 2023 года (28 суток), общий срок действия данной меры пресечения составит 09 месяцев 27 суток. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что срок под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

Однако внесение данных изменений в постановление суда не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления судьи в целом, равно как изложенное не влияет на правильность разрешения вопросов, связанных с основаниями для продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом.

Иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

В остальном постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под арестом, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 февраля 2023 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Зюзина Андрея Юрьевича изменить.

Считать, что срок домашнего ареста обвиняемого Зюзина Андрея Юрьевича продлен на 01 месяц 02 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 24 марта 2023 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.