Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6210/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора - старшего помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте фио, подсудимого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Котеленец Е.В. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего ребёнка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, уголовное дело возвращено Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио оставлена без изменения.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Жильчиков П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, которое, как это следует из предъявленного обвинения, имело место 19 февраля 2022 года, когда он, управляя воздушным судном "Боинг 737", принадлежащим адрес, нарушив правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, допустил столкновение с воздушным судном "Боинг 737-800", принадлежащим ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", чем причинил ущерб адрес в крупном размере на общую сумму сумма, ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" причинен ущерб в крупном размере на общую сумму сумма.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте Котеленец Е.В. оспаривает законность и обоснованность указанного постановления. В обоснование указывает, что описание преступного деяния содержит сведения обо всех предусмотренных законом признаках преступления. При составлении обвинительного заключения были соблюдены положения ст.73 и 220 УПК РФ. Суд необоснованно сделал вывод, что размер ущерба, причиненного каждой из авиакомпаний, не был должным образом установлен органами расследования и содержание ущерба не раскрыто. Бремя доказывания характера и размера имущественного вреда, причинного преступлением, лежит на государственном обвинителе. В данном случае отсутствуют процессуальные нарушения, препятствующие рассмотрению дела по существу и вынесению итогового решения, а обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении, суд может устранить самостоятельно. На основании изложенного прокурор просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении жалобах, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 части 1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Частью 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, к которым в том числе относятся событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ).

По смыслу данных положений соответствующим требованиям уголовно - процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминированного преступления.

Вышеуказанным требованиям закона обвинительное заключение по уголовному делу в отношении фио, вопреки доводам прокурора, не соответствует.

Как следует из материалов дела, Жильчиков П.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.263 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта лицом, в силу выполняемой работы или занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Данное деяние по своей конструкции относится к преступлением с материальном составом, вследствие чего, исходя из п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению по делу, относятся характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что размер материального ущерба, причиненного адрес и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", органы следствия установили исключительно на соответствующих письменных расчетах самих авиакомпаний. При этом согласно приложению к расчёту ущерба, причиненного адрес на сумму сумма, приведен список материалов, стоимость которых указана в валюте на дату заказа, с перерасчетом по курсу валюты на дату заказа. Однако как курс валюты, так и дата заказа в приложении варьируется. Более того, приложенные к данному расчёту коммерческие инвойсы (т.4 л.д. 163-179), инвойсы, так и иные материалы, указанные в приложении к расчету, составлены на иностранном языке и перевод данных документов в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем в силу положений ч. 1 ст.18 УПК РФ уголовное судопроизводство ведется на русском языке и представленные стороной обвинения доказательства в виде документов на иностранном языке, содержащих сведения о фактических обстоятельствах дела, подлежащих обязательному установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежат переводу на язык судопроизводства, с тем, чтобы судья имел объективную возможность уяснить содержание и сущность соответствующих сведений, на основании которых суду надлежит установить фактические обстоятельствах дела.

Как следует из ст.87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно части 1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В данном случае произведенный расчет фактического ущерба, причиненного, по версии органа расследования, действиями подсудимого, произведен на основании документов, составленных на иностранном языке в отсутствие их перевода на язык судопроизводства.

Вышеизложенные обстоятельства объективно препятствуют суду уяснить содержание представленных стороной обвинения доказательств в целях их проверки и оценки, влекут невозможность установить, являются ли представленные документы на иностранном языке источником доказательств по уголовному делу, действительно ли они содержат сведения, на основании которых может быть установлен характер и размер причиненного материального ущерба, а равно сопоставить их с иным собранными по делу доказательствами и дать им оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, на основании чего установить характер и размер ущерба, причиненного преступлением, являющегося обязательным признаком инкриминированного преступления.

Более того, исходя из п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, изложенные обстоятельства объективно препятствовали самому органу расследования проверить обоснованность представленных представителями потерпевших расчетов причиненного ущерба и отразить соответствующие суждения в обвинительном заключении согласно ст.220 УПК РФ, несмотря на что изложенные недостатки были проигнорированы на этапе досудебного производства и не могли, вопреки мнению прокурора, быть восполнены в ходе судебного разбирательства.

Приходя к названным выводам, суд апелляционной инстанции принимал во внимание, что согласно материалам дела и протокола судебного заседания суд первой инстанции при исследовании доказательств предпринимал меры для определения характера и размер ущерба, причиненного преступлением, однако осуществить это не представилось возможным вследствие того, что вышеизложенные нарушения уголовно-процессуального закона оказались невосполнимыми средствами и способами, имевшимися в распоряжении суда первой инстанции, который в соответствии со ст.15 УПК РФ не является органом уголовного преследования и, исходя из положений ст.29 УПК РФ, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий или самостоятельно определять характер или размер причиненного ущерба, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения вместо органа расследования.

С учетом изложенного, заслуживают внимание и доводы суда первой инстанции, что размер ущерба, причинённый каждой из авиакомпаний, на момент совершения преступления, следственными органами должным образом определен не был, содержание ущерба, указанного в фабуле предъявленного обвинения, не раскрыто, экспертизы по определению размера причиненного ущерба, в результате указанных повреждений воздушных судом не проводились, в связи с чем проверить обоснованность предъявленного фио обвинения в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору следует признать обоснованными, поскольку обвинительное заключение не соответствует положениям ст.220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, является законным и обоснованным, а апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года в отношении подсудимого фио о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном статьей 237 УПК РФ, для устранения препятствия его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.