Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6211/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым в отношении

Маклакова... а, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, до 3 месяцев 00 суток, до 3 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 3 января 2023 года следователем Савеловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

3 января 2023 года Маклаков В.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

4 января 2023 года Савеловским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30 января 2023 года Маклакову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке и надлежащим должностным лицом до 3 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Борзов А.Ф. указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, так как суд не исследовал представленные материалы, не предоставил возможность ознакомления с материалами дела, не уведомил о судебном заседании. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность обвиняемого к совершению преступлений. Полагает, что в материалах дела нет данных свидетельствующих о том, что Маклаков В.А. намерен скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или воспрепятствовать проведению предварительного следствия. Обращает внимание, что следователь обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио с нарушением установленного законом срока. Просит постановление отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

Срок, предусмотренный ч. 8 ст. 109 УПК РФ не является пресекательным и не влечет отказ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поэтому доводы защитника о необходимости отмены постановления по причине несвоевременного предоставления материала в суд, несостоятельны.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении ходатайства вопросов и исследовании представленных суду материалов. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Постановление не противоречит протоколу судебного заседания.

Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в изложении своей позиции. Ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалом или отложении судебного заседания по причине невозможности участия защитника или обвиняемого, не поступали, в связи с чем, каких-либо объективных препятствий к рассмотрению ходатайства следователя не имелось.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Нарушений положений УПК РФ влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При решении вопроса о продлении Маклакову В.А. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений, а также об обоснованности подозрений фио в причастности к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства в достаточном объеме, а именно в протоколе (л.д.87) и аудиозаписи.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не исследовал представленные следователем материалы, также является несостоятельным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении фио надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемых Маклакову В.А. деяний, а также данные о его личности, содержащие отрицательные сведения, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Маклакову В.А. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против фио обвинения, приведены и иные мотивы к продлению срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе указывающие на возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в отношении Маклакова... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Соколовский М.Б.