Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2023 г. по делу N 10-6240/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора Богдашкиной А.А, обвиняемого Оруджова Т, защитника - адвоката Наумовой Н.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Катанского А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 28 марта 2023 года в отношении

Оруджова Т, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Оруджова Т, защитника - адвоката Наумовой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

7 сентября 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 ноября 2022 года Оруджов Т. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ.

30 ноября 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Оруджов Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 7 месяцев 7 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

27 февраля 2023 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Оруджова Т. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 28 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Катанский А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, немотивированным. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Считает, что Оруджов Т. незаконно задержан в целях оказания на него воздействия. По мнению защитника, судом не принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не нашли своего подтверждения. Полагает, что, принимая решение по ходатайству следователя, суд не в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не мотивированы. При этом суд не учел, что было представлено не отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Оруджова Т. внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Оруджову Т. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Оруджова Т. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Оруджова Т. обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Оруджова Т. к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Оруджов Т, обвиняемый органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Оруджову Т. меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Оруджову Т. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Оруджов Т. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Оруджова Т, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий