Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6329/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., с участием прокурора Савкина А.А., защитника адвоката Соханича Я.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 марта 2023 года апелляционную жалобу адвоката Сенько С.П. на постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная

...

изменена на заключение под стражу на 1 месяц 6 суток, до 19 марта 2023 года.

После доклада председательствующего выслушав адвоката Соханича Я.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Савкина А.А, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении Дронова Д.В.

19 октября 2022 года Дронов Д.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления.

19 октября 2022 года Дронову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

20 октября 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Дронову Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном законом порядке.

10 января 2023 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, до 19 марта 2023 года.

12 декабря 2022 года дознавателем ОД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в отношении Дронова Д.В.

22 декабря 2022 года старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела СК РФ по Тверскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.337 УК РФ, в отношении Дронова Д.В.

Сотрудниками филиала по Сергиево-Посадскому району ФКУ УИИ УФСИН по Московской области зафиксированы нарушения расписания присутствия электронного браслета, примененного в отношении Дронова Д.В, 7 декабря 2022 года, с 10 февраля по 12 февраля 2023 года.

13 февраля 2023 года следователь СО ОМВД России по Ярославскому району г. Москвы с согласия врио начальника СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого Дронова Д.В. и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, Дронову Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 6 суток, всего до 5 месяцев, до 19 марта 2023 года.

На данное постановление адвокатом Сенько С.П. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что нарушения меры пресечения связаны с тем, что Дронов вышел покурить на лестничную площадку, умысла скрываться от следствия у него не имелось, он самостоятельно прибыл в суд для рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения, суд не выяснил, на основании каких данных следователь пришел к выводу, что Дронов Д.В. может скрываться, просит отменить решение и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может установить запреты, предусмотренные пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ (общаться с определенными лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет").

В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Кодекса.

При избрании Дронову Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста были установлены запреты: покидать жилище по адресу: адрес, без письменного разрешения следователя, общаться со свидетелями по уголовному делу, получать и отправлять корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть интернет.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об изменении обвиняемому Дронову Д.В. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об изменении меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в изменении меры пресечения и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Дронова Д.В. в причастности к совершению расследуемого преступления, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду нарушения им условий исполнения домашнего ареста.

Контролирующим органом зафиксировано неоднократное отсутствие Дронова Д.В. по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, письменное разрешение следователя покинуть жилое помещение Дронов Д.В. не получал, при этом с момента избрания домашнего ареста по настоящему уголовному делу в отношении Дронова Д.В. возбуждено еще два уголовных дела.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду того, что имеются основания полагать, что Дронов Д.В. может продолжить противоправную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, при этом более мягкая мера пресечения не исключила указанные риски.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Данные о личности обвиняемого, на которые указал защитник в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены наряду с другими обстоятельствами при решении вопроса о мере пресечения, мотивы, по которым обвиняемый покинул место исполнения домашнего ареста, не имеют значения при решении вопроса об изменении меры пресечения ввиду нарушения условий ее исполнения.

Данные о том, что по состоянию здоровья Дронов Д.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не установлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 года, которым мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная Дронову Дмитрию Викторовичу, изменена на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий