Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6349/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Терентьевского П.А. и подсудимого Ламонова А.В. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 мая 2023 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления адвоката фио и подсудимого.., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.3 ст.174.1 УК РФ.

26 августа 2022 года материалы уголовного дела в отношении фио поступили в Лефортовский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 18 августа 2021 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Лефортовского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года на 3 месяца, то есть до 26 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что никаких доказательств того, что фио намерен скрыться от суда, препятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, государственным обвинителем представлено не было. Сторона защиты в свою очередь утверждает, что подсудимый таких намерений не имеет.

Обращает внимание, что фио длительное время содержится под стражей, имеет иждивенцев, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории адрес.

Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения фио изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый фио выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что он не имеет намерений скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что никаких доказательств обратного государственным обвинителем представлено не было.

Обращает внимание, что он длительное время содержится под стражей, имеет иждивенцев, трудоустроен, имеет постоянное место жительства на территории адрес.

Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению, в том числе и фио, находящегося под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд 26 августа 2022 года.

В соответствии с ч.1 ст.255 и ч.1 ст.110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд первой инстанции не нашел, учитывая тяжесть предъявленного фио обвинения и данные о его личности.

В судебном постановлении правомерно отмечено, что фио обвиняется в совершении тяжких преступлений, а также конкретные обстоятельства преступлений, что в совокупности со сведениями о его личности, а также обстоятельствами, послужившие основанием для избрания ему данной меры пресечения, которые в настоящее время своего правового значения не утратили, дали основания суду полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения фио на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, он может скрыться от суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимому обвинения, не может быть рассмотрен в рамках апелляционного рассмотрения настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относящегося к исключительной компетенции суда первой инстанции, предусмотрено по итогам проведения судебного разбирательства уголовного дела по существу. При этом возможная причастность фио к инкриминируемым ему деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

В соответствии ч.2, 3 ст.255 УПКРФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанное требования закона при вынесении постановления от 7 февраля 2023 года судом также соблюдено.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, защитника и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Данных о нарушении положений ст.6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания фио под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами, в том числе, связанными с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Длительное применение к подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к подсудимому меры пресечения и вновь испрашиваемый государственным обвинителем срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных ему деяний, данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде первой инстанции и сообщенные стороной защиты, обстоятельства, в связи с которыми ему избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с рассмотрением в суде первой инстанции уголовного дела по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, судебное решение о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до 26 мая 2023 года на период судебного разбирательства является законным, обоснованным и мотивированным, обусловленным еще не завершенным разбирательством уголовного дела.

Судом приведены убедительные мотивы принятого решения, поэтому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 7 февраля 2023 года, которым в отношении

...

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 26 мая 2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин