Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6360/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Шаляпиной А.И.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Иванниковой А.Е, подсудимого фио. и его защитника-адвоката Шахмановой З.М, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката-защитника Шахмановой З.М. на постановление Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым в отношении

...

фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А, выслушав мнения участников процесса: подсудимого фио, его защитника-адвоката Шахманова З.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую суд оставить обжалуемое постановление без изменения, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению фио. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322, п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания 13 февраля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому фио. в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2023 года.

Адвокат Шахманова З.М. просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя положения действующего уголовно-правового законодательства, касающегося вопросов продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых. При вынесении постановления, суд не учел данные о личности, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, кроме того, вынося постановление, сослался в обоснование продления меры пресечения на тяжесть предъявленного обвинения. Кроме того, суд безосновательно сослался на то, что фиоу. может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока нахождения под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок нахождения под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок нахождения подсудимого под стражей. При этом продление срока нахождения под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ

Принимая решение по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о продления меры пресечения в отношении фио...

При этом, приходя к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключение под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении при вынесении решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фиоу., как и ранее, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного легального источника дохода. Таким образом, у суда первой инстанции с учетом характера и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности фио, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд первой инстанции учел все данные, представленные сторонами, и имеющимися в материалах дела о личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств, приведенных выше, не могут являться безусловным основанием для изменения ему ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда об оставлении подсудимому фио. ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны как на данных о его личности, так и тяжести предъявленного ему обвинения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного решения.

Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при вынесении итогового судебного акта по делу, суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио. обвинения, при этом, не вдаваясь в оценку доказательств по делу.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках судебного разбирательства по делу не допущено.

Каких-либо объективных данных о невозможности нахождения фио. под стражей по состоянию здоровья ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку каких - либо нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении... фио угли, в порядке ст. 255 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: