Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6366/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым, в отношении

Трояновского Даниила Владиславовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес; не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 02 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 02 января 2023 года СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

02 января 2023 года Трояновский Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

04 января 2023 года постановлением Зюзинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 02 апреля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Филатову Ю.Ю. срока содержания под домашним арестом до 02 апреля 2023 года, сославшись на то, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения обвиняемому не имеется, так как в ней не отпала необходимость, и основания, по которым она избиралась, не изменились.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Трояновского Д.В. было удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемому продлен до 02 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Анашкин Н.С, подробно приводя нормы действующего законодательства, считает принятое судом решение незаконным и необоснованным. Указывает, что в отношении обвиняемого Трояновского Д.В. 04 января 2023 года была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением определенных запретов и ограничений. Вместе с тем, Трояновскому Д.В. было предоставлено право покидать помещение, избранное для нахождения его под домашним арестом в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ежедневно. При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, сторона защиты указала на невозможность изменения объема ранее избранной меры пресечения, так как следователем не подавалось ходатайство об изменении меры пресечения, как в целом, так и в части. Полагает, что суд первой инстанции, вынося обжалуемое постановление, вышел за пределы заявленного ходатайства. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции защитник в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой прокурор просила отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя в отношении обвиняемого Трояновского Д.В, суд учел тяжесть и характер инкриминируемого ему деяния, обоснованность выдвинутого против него подозрения, принял во внимание сведения о личности Трояновского Д.В. пришел к правильному выводу о сохранении обвиняемому ранее избранной меры пресечения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд правильно указал, что в представленных органами предварительного следствия материалах и данных о личности обвиняемого отсутствуют достоверные сведения о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом суд учитывал представленные органами предварительного следствия материалы, из которых следует, что Трояновский Д.В, являясь гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на адрес.

Суд обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной Трояновскому Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оставаясь на вне условий изоляции от общества, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив представленные материалы, учитывая, что Трояновский Д.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, по делу проводятся активные следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Трояновскому Д.В, меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд в своем постановлении мотивировал необходимость продления применения к обвиняемому наложения на него ограничений и запретов. При этом, вопреки доводам стороны защиты, суд не выходил за пределы, как заявленного следователем ходатайства, так и за пределы установленных ранее запретов и ограничений, в том числе и запрета, покидать жилое помещение в иное, кроме установленного постановлением суда от 04 января 2023 г. время.

Оснований считать, что при продлении меры пресечения суд нарушил закон, не имеется. Как следует из обжалуемого решения, мера пресечения в отношении Трояновского Д.В. была продлена с соблюдением требований ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Трояновского Д.В. в его причастности к инкриминируемому деянию, и, не вдаваясь в вопросы его виновности, дал оценку всем аспектам, связанным с необходимостью содержания Трояновского Д.В. под домашнем арестом, подробно изложив мотивировку своего решения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда адрес от 01 марта 2023 года в отношении Трояновского Даниила Владиславовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий