Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6367/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А, с участием: обвиняемого Иванова Е.В, адвоката

Захарова Д.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уалыты Г.Л. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года, которым

Иванову Е*** В***, ***, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана в порядке ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, до 14 апреля 2023г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Иванова Е.В. и адвоката Захарова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

14.02.2023 г. уголовное дело в отношении Иванова Е.В. возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ; в тот же день Иванов Е.В. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы 15.02.2023г. рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 108 УПК РФ, ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на 2 месяца, до 14 апреля 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Уалыты Г.Л, не соглашаясь с решением суда, указывает, что Иванов Е.В. более двух суток после задержания незаконно находился в отделении полиции, протокол его задержания был составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 92 УПК РФ; полагает, что сведения о причастности Иванова Е.В. к совершению преступления носят характер предположений и опровергаются материалами дела; отмечает, что факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Т***. не подтверждается наличием какого-либо медицинского документа. Считает, что суд не убедился в обоснованности причастности Иванова Е.В. к инкриминируемому деянию. Полагает, что следователь не вправе был его задерживать в порядке ст. 91 УПК РФ, а должен был избрать иную меру пресечения. Считает, что полицейский незаконно вмешался в гражданско - правовые, семейные отношения, и его действия выходят за пределы его полномочий. Указывает, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что нельзя говорить о наличии самого состава преступления, вмененного Иванову Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а имеющаяся в материале ксерокопия заявления ***, в котором она высказывает опасения от действий ***, носит провокационный смысл и характер заинтересованности. Просит постановление отменить и освободить Иванова Е.В. из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам: судебное решение об избрании Иванову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому лицу данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, данными о соблюдении со стороны органов следствия порядка задержания Иванова Е.В, сведениями о его личности и состоянии здоровья, месте проживания, социальном статусе. Все доводы, в том числе указанные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены.

Решение о необходимости избрания Иванову Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя объективны, поскольку в отношении Иванова Е.В. имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в преступлении средней тяжести, направленном против государственной власти и порядка управления, ***, ранее судим за аналогичное преступление, имеет неснятую и непогашенную судимость, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и спецификой предъявленного ему обвинения, дает основания полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения обвиняемый, являющийся гражданином другого государства, может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям по делу, в том числе своей матери, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Учитывая наличие данных обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для избрания Иванову Е.В. более мягкой меры пресечения. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции, отмечая при этом, что в материалах имеется достаточно сведений об обоснованном подозрении в причастности к инкриминируемому деянию Иванова Е.В, избрание меры пресечения которого произведено в рамках возбужденного дела, при этом имеются сведения о том, что 11.02.2023г. Иванов Е.В. был привлечен к административной ответственности, о чем составлен протокол административного задержания (л.д.54).

Установленный судом срок стражи на период расследования дела представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Объективных сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат; не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Представленные следствием материалы в обоснование заявленного ходатайства должным образом судом первой инстанции были исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Данных о нарушениях УПК РФ, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судом решения, в материале не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства следователя нарушений судом уголовно-процессуального закона не допущено. Не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства, включая принципы равноправия, состязательности сторон и права обвиняемого на защиту.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая на данной стадии оснований для отмены судебного решения и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 года об избрании обвиняемому

Иванову Е*** В*** в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: