Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6409/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокуроров отдела управления прокуратуры адрес фио, фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, Денисовой Е.А., при помощнике судьи Соколовой Л.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, Денисовой Е.А. на постановление Симоновского районного суда адрес от 31 января 2023 года, которым в отношении

...

уголовное дело направлено по подсудности в Егорьевский городской суд адрес и продлен срок содержания под стражей каждого на 6 месяцев 00 суток, то есть по 18 июля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения прокуроров фио и фио, поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против доводов апелляционных жалоб, выступления обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, Денисовой Е.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Симоновского районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.1 ст.30 п.п. "а, з" ч.2 ст.105 УК РФ, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 ч.1 ст.30 п.п. "а, з" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ, фиоо. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу 19 января 2023 года.

В ходе предварительного слушания постановлением Симоновского районного суда адрес от 31 января 2023 года уголовное дело направлено по подсудности в Егорьевский городской суд адрес и продлен срок содержания под стражей фио, фио, фиоо. на 6 месяцев, то есть по 18 июля 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеев Д.В, не оспаривая решение суда в части продления меры пресечения, считает его в части направления уголовного дела по подсудности подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что изначально уголовное дело было направлено в Симоновский районный суд адрес по месту совершения наиболее тяжкого преступления, поскольку организация приготовления к убийству совершена по адресу: адрес. Несмотря на то, что действия фиоо. и фио квалифицированы по разным статьям УК РФ, по фактическим обстоятельствам ими совершено одно преступление, а не два, которые не имеют приоритета перед ч.2 ст.105 УК РФ в части определения территориальной подсудности, так как по ч.2 ст.105 УК РФ предусмотрено более суровое максимальное наказание, а именно: пожизненное лишение свободы. Судом не принято во внимание, что Ермаков О.Б. ранее занимал должность начальника ОМВД России по г..о. Егорьевс... акже проходил службу в должности оперуполномоченного 3 отделения ОЭБиПК Четвертого управления МВД России. фио за период службы в правоохранительных органах приобрели значительный объем связей, в том числе внеслужебных, с представителями правоохранительных органов, органов исполнительной власти и судебной системы, ввиду чего направление дела в суд, расположенный на территории обслуживания ОМВД, длительное время возглавляемого... ставит под сомнение объективность и беспристрастность рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей на территории г..адрес. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части порядка проведения предварительного слушания, поскольку в деле отсутствует расписка фиоо. о вручении ему копии постановления о назначении предварительного слушания, подтверждающая факт своевременного его извещения о дате судебного заседания.

При этом... трижды заявлял суду, что не получал копию постановления о назначении предварительного слушания, вопрос о его готовности участвовать в судебном заседании не выяснялся, в решении суда оценка заявлений фиоо. не содержится. Судом не дана оценка доводам сторон о невозможности принятия решения о направлении уголовного дела по подсудности. Кроме того, не рассмотрена возможность рассмотрения дела судьей фио, которым был постановлен приговор в отношении фио по событиям, связанным с хищением путем обмана денежных средств фио, которые передавались якобы за ускорение регистрационных действий с квартирой, приобретенной фио, при этом все расходы осуществлялись на переданные ей денежные средства фио через фио, что является обстоятельством, исключающим участие данного судьи в рассмотрении дела. Однако судья фио не устранился от участия в производстве по данному делу. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда о передаче дела по подсудности отменить, направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в Симоновский районный суд адрес в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Федотова П.М. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей обвиняемому, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд никаких фактических данных и доказательств, свидетельствующих о реальной необходимости продления срока содержания под стражей, в постановлении не указал, на доказательства в обоснование своих выводов не сослался, подошел к рассмотрению данного вопроса формально и не оценил в должной степени доводы и доказательства защиты. В постановлении не приведены убедительные доводы о том, что иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по делу и его явку в суд. Доводы защиты о том, что у обвиняемого отсутствуют намерения помешать производству по делу, не опровергнуты. При этом нельзя обосновывать продления срока содержания под стражей тяжестью обвинения. Не установлено, каким образом... ет вмешаться в производство следствия при том, что свидетели и потерпевшие допрошены, очные ставки проведены. Никто из свидетелей не показал о фактах давления на них со стороны обвиняемого, а поэтому обоснование судом продления срока содержания под стражей указанными основаниями строится на домыслах и предположениях. Заграничный паспорт у фио отсутствует, российский паспорт изъят, у него имеется постоянная регистрация и место проживания на адрес, где он был трудоустроен и ни в чем незаконном не замешан, имеет стойкие социальные связи с матерью и престарелой бабушкой, которым он материально помогал. Доказательств того, что обвиняемый использовал какие-либо связи и свою работу в правоохранительных органах, не представлено, а факт того, что он являлся сотрудником полиции, не означает, что он может повлиять на ход судебного следствия. Е... ишен возможности оказывать негативное воздействие на процесс сбора доказательств.

Иные указанные судом основания являются формальными и не могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться либо повлиять на ход судебного следствия. В постановлении не отражены доводы защиты о нарушении разумного срока расследования дела, о допущенной по делу волоките, неэффективной организации расследования. При этом обвиняемый содержится под стражей свыше 18 месяцев при отсутствии объективных данных о его причастности к инкриминируемому преступлению. Личность обвиняемого носит исключительно положительный характер. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей фио отменить, избрать ему иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Денисова Е.А. в защиту обвиняемого фиоо. считает постановление суда в части продления срока содержания под стражей незаконным, необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Ходатайство государственного обвинителя имеет формальные основания без их фактического подтверждения. Выводы суда о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, не основаны на материалах дела, противоречат требованиям закона и представленным материалам. Фактических данных возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Одно лишь упоминание оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, при отсутствии ссылки на конкретные факты, их обосновывающие, свидетельствует о формальном подходе суда к применению данной меры пресечения. Инкриминирование лицу преступления, суровость возможного наказания не являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Европейский суд установилнедопустимость содержания под стражей по признаку одной лишь тяжести обвинения. Судом проигнорированы и не нашли отражения сведения, характеризующие личность фиоо, обстоятельства в пользу избрания более мягкой меры пресечения.... является инвалидом 3 группы, имеет постоянное место жительства в адрес, является предпринимателем, положительно характеризуется, занимался благотворительной деятельностью, имеет несовершеннолетнего ребенка, не судим.

Состояние здоровья фиоо. ухудшается, ему необходимо обследование и операция, чего он лишен в условиях СИЗО, а поэтому существует реальная угроза его жизни и здоровью. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в части продления срока содержания под стражей фиоо. отменить, избрать ему иную меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов А.В. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не соответствуют действительности, не подтверждены материалами дела. Суд не дал оценку доводам защиты о превышении предельного срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения залога и иных мер пресечения. Суд, взяв на себя функцию обвинительного уклона, вопреки установленным в судебном заседании обстоятельствам, усмотрел безосновательность доводов о том, что обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения, существенно изменились, и возникла необходимость в изменении меры пресечения. Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения противоречит позиции Верховного Суда РФ. Суд, не оценив в должной мере установленные в судебном заседании обстоятельства и личность фио, подверг его жизнь опасности ввиду наличия у него тяжких заболеваний, требующих неотложной медицинской помощи, чем существенно нарушил его права. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления какого-либо решения на его основе. Так, в обвинительное заключение включены не подтвержденные в ходе расследования обстоятельства, не указаны конкретные преступные действия фио, направленные на приготовление к убийству. Судом нарушены основные принципы и задачи уголовного процесса: беспристрастность, независимость, гарантированность прав участникам процесса.

Суд, демонстрируя четкую позицию отправить дело по подсудности, оставил без рассмотрения доводы защиты, чем ограничил в праве на предварительное слушание, тем не менее, удовлетворил прокуратуру и безосновательно и полностью отказал во всех доводах стороны защиты. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест, залог, запрет определенных действий или на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый... тает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду существенного нарушения судом при проведении предварительного слушания уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе судебного заседания установлено, что обвиняемыми не получена копия обвинительного заключения, а поэтому рассматривать ходатайство государственного обвинителя было нецелесообразно, поскольку он не мог реализовать свое право на защиту. Более того,... не вручена копия постановления о назначении предварительного слушания, что существенно нарушает его право на защиту. Судом не выполнено требование ч.2 ст.234 УПК РФ об извещении сторон о предварительном слушании за 3 суток до его начала. В деле отсутствует расписка о получении... постановления о назначении предварительного слушания. Также установлен факт необъективного вынесения судьей фио решения, который рассматривал дело в отношении фио, где потерпевшей указана фио, которая передала денежные средства за ускорение регистрационных действий с квартирой, являющейся мотивом для совершения преступления по данному уголовному делу. Таким образом, судья фио не мог объективно принять решение по данному делу и должен был заявить самоотвод. При таких обстоятельствах решение о продлении срока содержания под стражей принято незаконным составом суда.

Кроме того, суд после ходатайства государственного обвинителя самостоятельно поставил на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в другой суд, установив, что дело не подсудно Симоновскому районному суду адрес, однако, продлил срок содержания под стражей, а затем принял решение о передаче дела по подсудности, чем нарушил конституционное право обвиняемых на защиту. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, решение суда в части направления дела по подсудности оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый... ражает несогласие с мнением государственного обвинителя, считает апелляционное представление необоснованным, немотивированным. В обоснование доводов возражений указывает, что государственный обвинитель не учел, что ч.2 ст.105 УК РФ является неоконченным преступлением, за совершение которого максимальное наказание составляет 10 лет. За совершение двух других преступлений предусмотрено наказание до 12 лет. Таким образом, совершенные на территории г. адрес преступления более тяжкие и более многочисленные. Четвертое управление МВД России дислоцируется в адрес, а поэтому связи с г. адрес невозможны. Органы внутренних дел не оказывают влияния на судебные органы, а оказание влияния на органы исполнительной власти органами предварительного расследование не установлено. Государственный обвинитель намеренно вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение, поскольку, исходя из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, фио (не Егоровы) денежные средства 04.12.2020 года не передавали. Таким образом, адресом передачи денежных средств не может быть адрес, поскольку передача денежных средств следствием не установлена. Зная, что судья фио не мог принимать решение по данному делу, государственный обвинитель не заявил ему отвод, чем злоупотребил правом. С учетом изложенного обвиняемый просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение в полной мере не соответствует.

Так, согласно ч.3 ст.234 УПК РФ уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.

В соответствии с ч.2 ст.228 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 229 настоящего Кодекса. При этом стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 3 суток до его начала.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе обвиняемого фио, обвиняемые, в том числе.., не были извещены о проведении судебного заседания в порядке предварительного слушания 31 января 2023 года в установленный законом срок, что следует из представленных материалов уголовного дела и повлекло ограничение их прав на своевременное извещение о месте и времени судебного заседания и подготовки к нему.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции при проведении предварительного слушания был нарушен порядок его проведения и гарантированные уголовно-процессуальным законом права обвиняемых, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного слушания, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы, указанные в апелляционных представлении и жалобе обвиняемого фио, а также доводы апелляционных жалоб адвокатов подлежат рассмотрению при проведении предварительного слушания.

До рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении фио, фио, фиоо, содержащихся под стражей, по существу, в целях обеспечения решения вопроса о мере пресечения на период проведения предварительного слушания в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить фио, фио, фиоо. под стражей, установив им срок содержания под стражей до 27 апреля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда адрес от 31 января 2023 года о направлении уголовного дела в отношении... оглы по подсудности в Егорьевский городской суд адрес и продлении срока содержания под стражей каждого на 6 месяцев 00 суток, то есть по 18 июля 2023 года - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии проведения предварительного слушания.

Меру пресечения... и... в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания под стражей каждого до 27 апреля 2023 года.

Апелляционные представление и жалобу обвиняемого фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий