Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6430/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого Николайченко С.А, защитников-адвокатов Гасникова А.Н, фио, Вельдина А.В, предъявивших удостоверения и ордеры, представителя потерпевшего фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвокатов Гасникова А.Н. и Вельдина А.В. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 9 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Николайченко... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено заместителю прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении Николайченко С.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до 14 апреля 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав стороны подсудимого и защитников, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против апелляционного представления, прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших апелляционное представление и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гагаринского районного суда адрес от 9 января 2023 года уголовное дело в отношении Николайченко С.А. возвращено заместителю прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве основания к возвращению уголовного дела прокурору суд указал на нарушения, при составлении обвинительного заключения, которые выразились в несоответствии содержания обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Николайченко С.А. в качестве обвиняемого и имеющегося в материалах дела, копии, врученной следователем обвиняемому и его защитникам в порядке ч. 8 ст. 172 УК РФ.

В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что постановление о привлечении Николайченко С.А. в качестве обвиняемого и обвинительное заключение каких-либо противоречий не содержат. В то же время копия постановления о привлечении Николайченко С.А. в качестве обвиняемого представленная стороной защиты надлежащим образом не прошита, при этом полагает, что данное обстоятельство могло быть проверено судом в ходе судебного заседания.

В апелляционных жалобах:

-адвокат Вельдин А.В. не соглашается с постановлением суда в части оставления меры пресечения в отношении Николайченко С.А. без изменения. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку доказательств, подтверждающих, что Николайченко С.А, находясь под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. В жалобе защитник ссылается на необоснованность обвинения. Полагает, что суд не учел данные о личности подсудимого, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, страдает хроническим заболеванием, имеет место работы, ранее не судим, имеет на иждивении отца пенсионера 2 группы инвалидности, страдающего рядом заболеваний. Просит постановление в части меры пресечения отменить, в случае отказа избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога;

- адвокат фио считает, что постановление в части вопроса о мере пресечения является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Судом при разрешении ходатайства прокурора проигнорирована правовая позиция Конституционного суда РФ. Указывает, что судом не учтена версия защиты об оговоре со стороны потерпевшего фио, в отношении которого возбуждено уголовное дело и он находится под стражей. Обращает внимание на истечение предельных сроков содержания под стражей Николайченко С.А. и ухудшение состояния его здоровья. Постановление суда в части разрешения вопроса о продлении меры пресечения не соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио полагает, что постановление в части возвращения уголовного дела прокурору является законным, обоснованным, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обвинительное заключение является итоговым документом предварительного расследования и составляется, когда все следственные действия по делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе место совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного заключения и имеющегося в материалах дела постановления о привлечении Николайченко С.А. в качестве обвиняемого, следует, что, объектом преступного посягательства явились, в том числе денежные средства в размере сумма, принадлежащие фио, полученные по адресу: адрес.

Вместе с тем, в копии постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого, врученной ему и защитникам в порядке ч. 8 ст. 172 УК РФ, указан иной адрес: адрес.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что обвинительное заключение не содержит достоверных сведений о месте совершения преступления, являются обоснованными.

Доводы представления о том, что данные обстоятельства подлежали проверке в случае необходимости в судебном заседании, не основаны на положениях ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

То обстоятельство, что представленное защитниками постановление не прошито, не свидетельствует о недопустимости данного документа, так как постановление содержит подпись следователя. Объективных сведений о том, что постановление подписано иным лицом, суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку суд первой инстанции фактически лишен возможности, постановить приговор или вынести иное решение на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а также самостоятельно устранить вышеуказанный недостаток, данное уголовное дело обоснованно возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания подсудимого под стражей с учетом положений ст. 109 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что Николайченко С.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые в санкции статьи уголовного закона предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемых Николайченко С.А. деяний свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения он действительно может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время сохраняются основания и условия применения к подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствуют основания для изменения ему меры пресечения на любую другую, в том числе домашний арест, запрет определенных действий или залог.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления в полном объеме учтены сведения о личности Николайченко С.А.

Доводы жалобы об ухудшающем состоянии здоровья Николайченко С.А, не являются достаточными основаниями к изменению меры пресечения, так как сведениями о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Николайченко С.А. под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

Заявленное участвующим в настоящем судебном заседании прокурором ходатайство о продлении Николайченко С.А. срока содержания под стражей удовлетворению не подлежит, так как установленный судом первой инстанции срок является достаточным, для устранения прокурором препятствий к рассмотрению уголовного дела судом.

При таких обстоятельствах постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 9 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении Николайченко... а возвращено заместителю прокурора адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Соколовский