Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6431/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

при помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора прокуратуры адрес Лукьяненко В.А, обвиняемого.., защитника - адвоката Локтева Д.П, предоставившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Локтева Д.П, на постановление Таганского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым в отношении

.., паспортные данные и гражданина адрес, со средним образованием, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес,... адрес, проживающего: адрес, не судимого

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 4 апреля 2023 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А, мнения участников процесса: обвиняемого... защитника - адвоката Локтева Д.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 марта 2023 года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении...

5 марта 2023 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Дознаватель ОД ОМВД России по адрес, с согласия руководителя следственного органа обратился в следственные органы с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 6 марта 2023 года указанное ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Локтев Д.П. просит постановление изменить, избрать в отношении... меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Отмечает, что сама тяжесть преступления в совершении которого подозревается фио не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения, также не является основанием для избрания... меры пресечения тот факт, что он является гражданином иностранного государства, поскольку в соответствии с положениями Договора между РФ и адрес о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, уголовным делам, граждане на территории другой стороны пользуются теми же правами и правовой защиты. Сам фио от следственных органов не скрывался, меру пресечения не нарушал, личность его установлена, к уголовной ответственности ранее не привлекался, с 2018 года проживает на адрес. Отсутствие у него официального трудоустройства, не свидетельствует о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно - процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство дознавателя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается.., данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

В своем постановлении суд обоснованно указал, что фио подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, не трудоустроен. Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами дела послужили основанием для вывода о том, что избрание в отношении... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности... к преступлению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, и правильности юридической квалификации действий, как справедливо указано судом при вынесении постановления, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания подозреваемого... под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав подозреваемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 6 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: