Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6439/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием:

обвиняемого Козубаева А.Н, адвоката Лапшина А.Н, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Кузьменко А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапшина А.Н. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года, которым

Козубаеву А*** Н***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 23 суток, до 16 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого и адвоката

Лапшина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16.05.2022 г. в отношении неустановленного лица по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ; действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела, возбужденные по однородному составу преступления.

24.11.2022г. Козубаев А.Н. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ; в тот же день подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

По судебному решению от 25.11.2022 г. обвиняемому избрана мера пресечения, которая продлевалась и установлена до 15.02.2023г. Срок предварительного следствия продлен до 16 апреля 2023г.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно

на 02 месяца 01 сутки, всего до 4 месяцев 23 суток, до 16 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лапшин А.Н, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает, что судом были нарушены требования п. 3 Постановления Пленума Верховного суда N 41 от 19.12.2013 г. Обращает внимание на то, что Козубаев А.Н. ***, ранее не судим, скрываться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу не намерен, что сторона защиты просила об изменении меры пресечения на домашний арест ***. Указывает, что Козубаев А.Н. длительное время в период следствия добровольно являлся по вызовам в следственный орган и не предпринимал попыток скрыться от следствия. Считает, что суд необоснованно использовал тяжесть совершенного преступления как единственное основание для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд не ссылается на доказательства, подтверждающие намерения Козубаева А.Н. скрыться, иным образом препятствовать производству по делу. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г.Москвы Исмаилов С.Т. полагает, что постановление суда в отношении Козубаева А.Н. является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Козубаеву А.Н. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность обвиняемого к его совершению. Данные обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости продолжения расследования, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обоснованно признан судом разумным и необходимым.

При рассмотрении ходатайства суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Козубаева А.Н, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только тяжесть предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и данные о личности обвиняемого, *** и конкретные обстоятельства. Принимая решение о продлении Козубаеву А.Н. меры пресечения, суд располагал данными о соблюдении органом предварительного расследования порядка его задержания и процедуры предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд учитывал все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных мероприятий и следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения. Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Козубаев А.Н, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, ***, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса. В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Объективных данных, свидетельствующих о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест или запрет совершения определенных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебное заседание проведено без обвинительного уклона, с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства: само судебное решение содержит позиции всех участников процесса и выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по заявлению стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения, где прямо указано о невозможности изменения обвиняемому на данной стадии меры пресечения. Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается. Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2023 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Козубаеву А*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий