Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 10-6452/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Мутаева Ш.М. и его защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио в защиту обвиняемого Мутаева Ш.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым в отношении

Мутаева...

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 04 мая 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемого Мутаева Ш.М. и его защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находится уголовное дело N 12202450029000070, возбужденное 06 октября 2022 года, указанным следственным отделом, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172.1 УК РФ, по факту фальсификации неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников Акционерного общества "Кросна-Банк" (ОГРН 1027739175859, ИНН: 7703002999, ) финансовых документов учета и отчетности финансовой организации, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем, в производстве СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес находятся уголовные дела: N 12202450029000078, возбужденное 14 ноября 2022 года по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников адрес преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, N 1-2202450029000079, возбужденное 14 ноября 2022 года по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства и сотрудников адрес преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ и N 12202450029000092, возбужденное 15 декабря 2022 года по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 07 месяцев, то есть до 06 мая 2023 года.

15 декабря 2022 года фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 декабря 2022 года Мутаеву Ш.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Тверским районным судом адрес 16 декабря 2022 года в отношении Мутаева Ш.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Следователь СО по адрес СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мутаева Ш.М. на 02 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 06 мая 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Мутаева Ш.М. продлен на 02 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 06 мая 2023 года.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого Мутаева Ш.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает оно является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда необъективны, поддерживают обвинение и не подтверждаются материалами, представленными следователем в обоснование своего ходатайства... Указывает, что формулировка предъявленного Мутаеву Ш.М. обвинения, намеренно составлена с искажением уже установленных по делу обстоятельств. Отмечает, что указание на совершение преступления "группой неустановленных лиц" необоснованно, поскольку в ноябре 2022 года предъявлены обвинения фио, фио, фио и фио, при этом в допросах потерпевшего фио и свидетеля фио также прямо указаны лица, в группе с которыми якобы действовал Мутаев Ш.М. Указывает, что обвинение по эпизодам на причастность к которым, якобы, проверяется фио по настоящее время не предъявлено, а по эпизоду, по которому Мутаеву Ш.М. предъявлено обвинение, следствие считает преступным неисполнение обязательств одного хозяйствующего субъекта перед другим. Защитник обращает внимание, что заявления фио, фио и фио, которые представлены следствием как возможность незаконного воздействия Мутаева Ш.М. на указанных лиц, содержат только мысль о возможном воздействии на них со стороны органов государственной власти РФ, АСВ и ЦБ России. Защитник указывает, что суд, обосновав своё решение наличием у Мутаева Ш.М. близких родственников и имущества за рубежом, не мотивировал, почему не принято во внимание, что другие близкие родственники и имущество, а также источник дохода Мутаева Ш.М. находятся на адрес. При этом в постановлении суда не отражено, почему суд сделал вывод о возможностях Мутаева Ш.М. уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на данные о личности фио, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и источник дохода, считает безосновательное вменение Мутаеву Ш.М. возможности скрыться от следствия и суда, оказание воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствование производству по уголовному делу, что является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Указывает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, по мнению адвоката, участие обвиняемого в следственных действиях, а также в судебном разбирательстве, возможно обеспечить и при менее строгой мере пресечения. Защитник, указывая на несоответствие постановления ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить постановление Тверского районного суда адрес о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Агаев С.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает, его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению адвоката, материалы дела не содержат оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Указывает, что суд не учел при вынесении решения отсутствие у Мутаева Ш.М. судимости и учетов в НД и ПНД, его положительные характеристики по месту жительства, наличие у него на иждивении семерых детей, шестеро из которых несовершеннолетние, он является единственным кормильцем в семье, в том числе и для своей престарелой матери-пенсионерки. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", защитник указывает, что наличие оснований, послуживших избранию меры пресечения, а также тяжесть предъявленного Мутаеву Ш.М. обвинения, недостаточные основания для продления срока действия данной меры пресечения. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности у Мутаева Ш.М, находясь под иной мерой пресечения, скрыться от органа предварительного расследования или суда, уничтожить доказательства, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, доводы следствия об этом голословны и ни чем не подтверждаются. Ссылаясь на данные о личности Мутаева Ш.М, который имеет устойчивые социальные связи в России, на территории которой проживает его мать, а также четверо его детей, не имеет недвижимости за рубежом, полагает, что судом они не учтены и суд не обосновано отказал в избрании в отношении Мутаева Ш.М. более мягкой меры пресечения, поскольку последний никогда не имел намерения скрываться от органов предварительного следствия.

Защитой были представлены данные о наличии у матери обвиняемого квартиры в адрес, пригодной для его проживания, в связи с чем имеется жилое помещение, где фио может находиться и под домашним арестом. Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес о продлении Мутаеву Ш.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мутаева Ш.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мутаева Ш.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мутаева Ш.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Как следует из предъявленного обвинения, преступные действия совершены обвиняемым в составе преступной группы, в том числе и с неустановленными следствием лицами, которые не задержаны, фио имеет близких родственников и имущество за рубежом, проверяется на причастность к аналогичным преступлениям, ему известны данные потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, которые опасаются давления с его стороны, в связи с дачей изобличающих его показаний, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что фио находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Не согласиться с указанными доводами, оснований у суда апелляционной инстанции нет.

Вопреки доводам защиты судом в полном объеме приняты во внимание данные о личности обвиняемого Мутаева Ш.М, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, место жительство, наличие иждивенцев, отсутствие судимости, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании, в том числе и на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым в отношении обвиняемого Мутаева Ш.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении Мутаева Ш.М. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении Мутаева Ш.М. меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обвиняемого обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, неэффективности организации расследования судом не установлено, проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных и процессуальных действий в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей, с чем полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств, послуживших основанием для продления срока содержания под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Мутаева Ш.М. в причастности к совершенному преступлению, с чем соглашается апелляционный суд. В постановлении судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что инкриминируемое Мутаеву Ш.М. деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Мутаева Ш.М. под стражей, не усматривается.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности, относимости и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Мутаева Ш.М.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии, у обвиняемого Мутаева Ш.М. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, как и медицинских заключений полученных в порядке, установленном Постановлением правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления" в материалах дела не содержится и суду таковые не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Мутаеву Ш.М. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, вопреки утверждению защитников, обсуждались судом первой инстанции.

В постановлении суда приведены мотивы, по которым суд не нашел оснований согласиться с доводами стороны защиты об изменении избранной Мутаеву Ш.М. меры пресечения, в том числе на домашний арест, и верно указано, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый с учетом тяжести предъявленного обвинения и всех в совокупности данных о его личности и взаимоотношениях иными соучастниками, потерпевшими и свидетелями, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников процесса или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемого Мутаева Ш.М, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Мутаева Ш.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких - либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года о продлении обвиняемому Мутаеву... срока содержания под стражей на 02 месяца 19 суток, а всего до 04 месяцев 19 суток, то есть до 04 мая 2023 года, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья: