Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 10-6472/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Юдина Д.В, подсудимого Одинцова В.А, адвоката Каюмова С.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савватеева Е.Е. и обвиняемого Одинцова В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2023 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения подсудимому:

Одинцову В.А, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 п."г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён на срок до 3 месяцев, то есть до 6 апреля 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

6 мая 2022 года настоящее уголовное дело в отношении Одинцова В.А. поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

19 мая 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Одинцова В.А. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть по 5 ноября 2022 года.

2 ноября 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Одинцова В.А. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 6 февраля 2023 года.

31 января 2023 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Одинцова В.А. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, то есть до 6 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Одинцов В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. Результаты ОРД не закреплены надлежащим образом, а по второму эпизоду он добровольно выдал наркотики. Не понимает за что содержится под стражей. Полагает, что обвинение предъявлено в нарушение УПК РФ и бездоказательно. Обвинительное заключение сфальсифицировано. У него нет ни сбыта, ни хранения. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Савватеев Е.Е. в интересах обвиняемого Одинцова В.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По его мнению, постановление суда недостаточно обоснованно, не в полной мере учтены требования УПК РФ. Указывает, что не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает, что постановление вынесено необоснованно и необъективно, в нём имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, постановление вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и подлежит отмене. В обоснование своих доводов автор жалобы цитирует положения Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.13 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу", нормы УПК РФ, практику судов по конкретным делам в отношении привлеченных к уголовной ответственности лиц и обращает внимание, что суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Одинцова В.А. под стражей и невозможности избрания его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения. Постановление суда первой инстанции основано лишь на тяжести предъявленного обвинения, доказательств того, что Одинцов В.А. может скрыться от суда и органа следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём препятствовать производству по уголовному делу, в суд не представлено. Выводы суда в данной части являются не мотивированными и голословными. Считает квалификацию деяния завышенной, поскольку Одинцов В.А. сбытом не занимался. Считает, суд не учёл материалы дела, характеризующие обвиняемого в частности, что последний имеет место жительства в РФ и скрываться не собирается. Просит отменить постановление.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Продлевая срок содержания под стражей Одинцову В.А. суд исходил из тяжести предъявленного обвинения данных о личности Одинцова В.А, который обвиняется совершении ряда умышленных особо тяжких преступлений, корыстной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом не трудоустроен, не имеет легального источника дохода.

С учетом этих обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что Одинцов В.А. находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной Одинцову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку основания и обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, учитываемые при избрании Одинцову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Медицинского заключения о наличии у Одинцова В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении Одинцову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Одинцова В.А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Одинцова В.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.В. Симаров