Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6486/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием:

подсудимого Кулаева А.М, адвоката Кузина И.А, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора Кузьменко В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Кулаева А.М. и совместную апелляционную жалобу адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 26 июля 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому

Кулаеву А*** М***, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав подсудимого Кулаева А.М. и адвоката

Кузина И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда г. Москвы с 26 января 2023 года находится уголовное дело по обвинению Кулаева Адама Магомедовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был установлен до 11.02.2023 г.

В судебном заседании 6 февраля 2023 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил в порядке ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев, до 26 июля 2023 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Голуб О.В. и Магомедова Р.С, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, считают, что отсутствуют основания для продления Кулаеву А.М. меры пресечения, и постановление в связи с существенным несоответствием требованиям УПК РФ подлежит отмене, поскольку не представлено достоверных сведений, подтверждающих, что их подзащитный может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу; считают, что выводы суда предположительны и не основаны на доказательствах. Полагают, что обстоятельства с момента заключения Кулаева А.М. под стражу изменились: потерпевший и свидетели по делу допрошены, уголовное дело поступило в суд; вывод о совершении Кулаевым А.М. тяжкого преступления сделан преждевременно. ***; полагают, что срок фактически продлен по тем же основаниям, по которым мера пресечения избиралась; просят отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе подсудимый Кулаев А.М. выражает несогласие с судебным решением; указывает, что суд не изучил и не проверил наличие достаточных и достоверных данных, подтверждающих обоснованность обвинения и необходимость продления срока стражи, ссылаясь на законодательство, доводы следствия к продлению срока стражи, считает, что суд не дал оценки его личности, уклонился от рассмотрения вопроса о возможности применения более мягкой меры пресечения; не учтено, что он в г. *** имеет возможность отбывать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей; просит постановление отменить и меру пресечения изменить на домашний арест или денежный залог.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Кулаева А.М. судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего продления подсудимому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях. Обвиняется Кулаев А.М. в совершении умышленного тяжкого преступления, о чем правильно указано в постановлении суда.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Кулаева А.М, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, все данные о личности, имеющиеся в представленных материалах уголовного дела, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей.

Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о продлении Кулаеву А.М. срока содержания под стражей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, как полагает сторона защиты, но и наличием достаточных оснований считать, что, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения, подсудимый, ***, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на других участников процесса, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Данные о личности Кулаева А.М, *** также учитывались судом при продлении срока стражи. Вопрос об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражу, обсуждался судом, и обоснованно признано невозможным изменение меры пресечения на данной стадии судебного производства. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Изменение Кулаеву А.М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного разбирательства.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление Кулаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ является обоснованным, поскольку судом были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, а также тяжесть деяния, в совершении которого он обвиняется.

Все эти обстоятельства отнесены к основаниям избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено в жалобе, которые в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили своего правового значения.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом заявленного ходатайства относительно продления Кулаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением состязательности и равенства сторон, с участием подсудимого и его защитников, с надлежащим исследованием необходимых для принятия решения материалов. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Суд, рассматривая данный вопрос, руководствуясь требованиями ч.2 статьи 255 УПК РФ, принял правильное решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении Кулаеву А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, что будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, апелляционному суду не представлено.

В обсуждение доводов о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении, при наличии сведений об обоснованном подозрении в причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, апелляционный суд на данной стадии входить не вправе.

Нельзя согласиться и с тем, что суд в постановлении сделал вывод о совершении Кулаевым А.М. тяжкого корыстного преступления. Данное заявление не соответствует содержанию судебного решения, где суд указал лишь о том, что Кулаев А.М. обвиняется в совершении такого преступления.

Таким образом, судебное решение является законным, обоснованным и соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены или изменения подсудимому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, до 26 июля 2023 года, срока содержания под стражей подсудимому

Кулаеву А*** М*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий