Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6581/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, разыскиваемого лица Езерского В.В, его защитника - адвоката Маргаряна В.Л, предъявившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Маргаряна В.Л. на постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Езерского Владислава Владимировича, паспортные данные, гражданина адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, не женатого, работающего, со слов ранее на адрес не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УК Республики марка автомобиля, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда адрес находится уголовное дело об обвинению Езерского В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК Республики марка автомобиля.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, по российскому законодательству соответствует преступлению, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение или растрата).

Езерский В.В. вызывался для вручения копий процессуальных документов, а также в судебное заседание, однако в суд адрес не явился, о причинах явки не сообщил.

Постановлением суда адрес от 04 августа 2022 года в отношении Езерского В.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он объявлен в розыск.

09 марта 2023 года Езерский В.В. задержан на адрес в порядке, предусмотренном статьями 91, 92 УПК Российской Федерации.

09 марта 2023 года компетентный орган адрес направил просьбу о содержании Езерского В.В. под стражей.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года в отношении Езерского В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, т.е. до 18 апреля 2023 г.

В апелляционной жалобе адвокат

Маргарян В.Л. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи. При этом указывает, что Езерский В.В. от суда не скрывался и не был осведомлен о факте объявления его в розыск в адрес, в связи, с чем являются необоснованными доводы о наличии оснований полагать, что Езерский В.В, находясь на свободе, скроется от компетентных органов адрес. Езерский В.В. возместил ущерб потерпевшему на стадии предварительного следствия и ошибочно полагал, что ему полагается штраф, который может быть наложен заочно. При этом Езерский В.В. выразил готовность самостоятельно отбыть в адрес для предстоящего судебного процесса. Езерский В.В. с августа 2022 года проживает в общежитии адрес, трудоустроен, от правоохранительных органов не скрывался и не намерен скрываться. Суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам и не мотивировал необходимость избрания самой строгой меры пресечения и невозможность избрания иной меры пресечения. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2006 года N101-О, а также п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 N 11 "О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания" при решении вопроса о содержании лица, выдаваемого в другое государство по запросу в связи с его розыском, под стражей необходимо руководствоваться не только ст.466 УПК РФ, но и положениями гл.13 УПК РФ, в частности статьями 108 и 109 УПК РФ.

Как следует из части 1 ст.466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Положения статьи 466 УПК Российской Федерации действует в системной связи с предусматривающими выдачу лиц для уголовного преследования нормами международных договоров Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации и обладают приоритетом перед федеральными законами.

По смыслу статей 58, 60, 61, 62 и 67 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года (с Протоколом к ней от 28 марта 1997 года, далее - Конвенция от 22 января 1993 года), на основании которой Российской Федерацией исполняется требование иностранного государства о выдаче, достаточным основанием для заключения под стражу лица в связи с решением вопроса о его выдаче иностранному государству является получение от этого государства требования о выдаче такого лица, целью применения этой меры пресечения является обеспечение выдачи данного лица, а сроком ее применения - срок, необходимый для принятия решения о выдаче лица иностранному государству по его требованию и осуществления передачи выданного лица запрашивающей Договаривающейся Стороне.

Как следует из пункта 1 ст.61 Конвенции от 22 января 1993 года, лицо, выдача которого требуется, по ходатайству может быть взято под стражу и до получения требования о выдаче. В этом случае, как следует из ч.1 ст.62 Конвенции от 22 января 1993 года, лицо, взятое под стражу согласно пункту 1 статьи 61 и статье 61 1, должно быть освобождено, если поступит уведомление запрашивающей Договаривающейся Стороны о необходимости освобождения данного лица, либо требование о выдаче со всеми приложенными к нему документами, предусмотренными статьей 58, не будет получено запрашиваемой Договаривающейся Стороной в течение 40 дней со дня взятия под стражу.

Как показало изучение материалов, данные требования уголовно-процессуального закона и международного договора Российской Федерации соблюдены в полной мере.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы судьи первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на всестороннем, полном и объективном анализе представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности Езерского В.В, которые в совокупности являются достаточными для принятия законного и обоснованного решения.

Изучение представленных материалов обоснованно позволило судье сделать выводы, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Езерского В.В. возбуждено надлежащим должностным лицом, указанным в ч.1 ст.466 УПК РФ, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что прокурор, инициируя вышеназванное ходатайство, исходил из того, что в соответствии с нормами международного законодательства запрашивающая сторона ходатайствовала о заключении Езерского В.В. под стражу до предъявления требования о выдаче.

Езерский В.В. находится в межгосударственном розыске по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК Республики марка автомобиля.

Данное деяние является уголовно-наказуемым по законодательству Российской Федерации и, исходя из фактических обстоятельств обвинения, соответствует преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).

Согласно ст.78 УК РФ сроки давности привлечения Езерского В.В. к уголовной ответственности за данные преступления не истекли.

Исследовав представленные органом расследования материалы, судья в соответствии со ст.99 УПК РФ учел сведения о личности Езерского В.В, семейное положение, состояние здоровья.

Вместе с тем, оценив данные обстоятельства в совокупности с иными представленными прокурором материалами, судья пришёл к обоснованному выводу, что приведённые сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, с учетом нижеследующих обстоятельств.

Езерский В.В. обвиняется компетентными органами адрес в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Езерский В.В. в соответствии с предъявленным обвинением инкриминируются хищение чужого имущества, вверенного виновному. При этом Езерский В.В. скрылся от правоохранительных органов адрес и был объявлен в розыск с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Езерский В.В. не имеет постоянного места жительства на адрес (п.1 ч.1 ст.108 УПК РФ), проживает на территории государства, с которым у Российской Федерации установлен упрощенный режим пересечения государственной границы. В то же время у Езерского В.В. на адрес отсутствует имущество либо устойчивые социальные связи, удерживающие от возвращения в государство его гражданства.

Вышеизложенные фактические сведения об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения Езерского В.В. под стражу, содержатся в представленных материалах, исследованных судом первой инстанции, выводы которого, таким образом, основаны на оценке и анализе конкретных материалов и фактических обстоятельствах дела и являются обоснованными.

Исходя из этого, при установленных судом обстоятельствах, сведениях о личности Езерского В.В, с учетом фактических обстоятельств инкриминированного деяния, наличия соответствующего ходатайства запрашивающей стороны, следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения, а также о том, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства и проведение экстрадиционных мероприятий. В данном случае применение к Езерскому В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, позволит скрыться от следствия или суда, а также иным образом позволит противодействовать процедуре выдачи (ч.1 ст.97 УПК РФ).

Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, уличаемого в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, не превышающий три года, основана на положениях п.1, 4 ч.1 ст.108 УПК РФ, поскольку Езерский В.В. не имеет постоянного места жительства на адрес и скрылся от суда.

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания Езерского В.В. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Обстоятельства, исходя из которых в отношении Езерского В.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объективно подтверждаются представленными суду материалами уголовного дела, а соответствующие мотивы суда надлежащим образом изложены в оспариваемом постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления суда отсутствуют.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на конкретных фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о заключении Езерского В.В. под стражу, и является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении Езерского В.В. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 10 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Езерского Владислава Владимировича, разыскиваемого правоохранительными органами адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.211 УК Республики марка автомобиля, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.