Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6603/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием прокурора фио, обвиняемого ... а С.М. и его адвоката Копайгора А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Копайгора А.Ю. на постановление Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым в отношении

... и жителя адрес, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля марта 2023 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

01 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

01 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан... и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03 сентября 2022 года в отношении... фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 01 апреля 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания... фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 01 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копайгора А.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Суд не учел, что... имеет возможность проживать в Московском регионе, не учел данные о состоянии его здоровья. Данных о том, что... может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, обвинением не представлено. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и необходимость выполнения следственных и процессуальных действий не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Приводит доводы о допущенной по делу волоките, о ссылке следователя на необходимость проведения одних и тех же следственных действий, что были указаны ранее в ходатайствах о продлении сроков содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении... фио меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов,... обвиняется в совершении тяжкого преступления, легального источника дохода не имеет, ранее судим, учитывая характер предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что.., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении... фио меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности... фио к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Вопреки доводам защиты, следователем представлены данные о необходимости проведения следственных и процессуальных действий.

Сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа не установлены. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение различных следственных и процессуальных действий в том числе и без участия обвиняемого. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания... фио под стражей, в материалах ходатайства не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года в отношении

...

а.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий