Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6688/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15320 от 01.06.2016г. и ордер N 104 от 06.03.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2023 года, которым в отношении

ДЕНИСКИНА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, не состоящего в браке, не трудоустроенного, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому домашний арест, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 февраля 2023 года СО ОМВД России но адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 февраля 2023 года Денискин А.Д. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 28.02.2023г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

01 марта 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес Денискину А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 26 суток, то есть до 24 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Дроздов Л.Б, приводя положения норм УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. Принятое судом постановление обосновано лишь тяжестью предъявленного фиоД обвинения и предположением того, что он, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию следов преступления, а также оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими своих показаний. Фактических обстоятельств, свидетельствующих о намерении обвиняемого совершить указанные выше действия оспариваемое постановление не содержит. В судебном заседании не установлено ни одно из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 статьи 108 УПК РФ. Личность обвиняемого установлена документально, он имеет гражданство Российской Федерации, постоянно проживает на территории адрес. Представленная стороной защиты выписка из домовой книги, подтверждающая то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства по адресу: адрес по договору социального найма, а также письменное согласие приживающих в квартире лиц нахождение обвиняемого под домашним арестом, судом не оценены. Сведения о личности фио не дают суду оснований полагать, что находясь на свободе, он окажет давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствует производству по делу или скроется от следствия и суда. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности применения в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста, следователем в суд не представлено и в оспариваемом судебном акте не содержится. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Денискин А.Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Денискин А.Д, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, что он не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по уголовному делу имеются иные соучастники, он ранее судим и ему известны данные о участниках процесса, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, его возрасте, о наличии у него гражданства России, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённом преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, их допустимости и достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Ходатайство обвиняемого и его защитника об отложении судебного разбирательства на 72 часа, как правильно указал суд первой инстанции, не подлежало удовлетворению, поскольку представленных в суд материалов было достаточно для принятия решения по ходатайству следователя.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 01 марта 2023 2022 года в отношении ДЕНИСКИНА АЛЕКСЕЯ ДМИТРИЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков