Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6689/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12026 от 25.11.2021г. и ордер N 000238 от 03.03.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2023 года, которым в отношении

БАРКОВА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, нетрудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяц 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 февраля 2023 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 февраля 2023 года Барков В.С. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, 01 марта 2023 года Баркову В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

02 марта 2023 года постановлением Пресненского районного суда адрес Баркову В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2023 года

.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Селюков В.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает следующее. В постановлении в качестве причин удовлетворения ходатайства следствия указаны иные, чем в ходатайстве следствия обоснования применения к Баркову В.С. заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Барков В.С. "не сотрудничает со следствием", что суд согласно тексту постановления не подтвердил. Одновременно в постановлении суда в качестве одной из причин ареста фио указано, что он "знает анкетные данные иных участников

преступления, на которых он может оказать недопустимое воздействие". Этот вывод суда является предположением. Из постановления суда непонятно, каким образом фио может повлиять на "других участников по делу" и кто эти участники, о каком "недопустимом воздействии" идёт речь. В постановлении суда не приведено оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, не обоснована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что Барков В.С. проживает в адрес в квартире с матерью, не судим, помогает дедушке и бабушке, работает, не представляет опасности для общества, готов являться к следователю и в суд. Просит изменить меру пресечения Баркову В.С. на несвязанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Барков В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Барков В.С, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению преступления.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Основаниями для заключения фио под стражу, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства того, что он не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, по уголовному делу имеются иные неустановленные соучастники, на основании которых суд сделал правильный вывод, что в случае неприменения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, он может скрыться от органов предварительного следствия, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката, указанное в ходатайстве следователя как основание для заключения фио под стражу, что он "не сотрудничает со следствием", не учитывалось судом при разрешении вопроса о мере пресечения.

Имеющиеся в материале и представленные защитой в суде апелляционной инстанции сведения о личности фио, его возрасте, семейном положении, о наличии у него гражданства России, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о его личности, представленные в материале и в пояснениях участников процесса стороны защиты, оценены судом, не согласиться с правильностью выводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вменённом преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, допустимости доказательств, их достаточности, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции стороной защиты справка на фио из Московской Международной Академии, акт опроса обвиняемого адвокатом, характеристика из ООО "Зеркальный", заявление обвиняемого о просьбе его допросить, при вышеизложенных обстоятельствах не являются основанием для изменения либо отмены постановления суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу, разрешены заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 02 марта 2023 2022 года в отношении БАРКОВА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков