Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6766/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сайдулаевой А.А., с участием помощника прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В., защитников-адвокатов Пархоменко Л.И., Чернова А.Ю., Саккаевой Х.Н. и Магомедова М.Г., представивших удостоверения и ордеры, подсудимых Котлинского В.С., Клинова А.С., Щемелинина А.В. и Лучицкого С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Максимочкина М.Е., жалобы подсудимого Щемелинина А.В, его защитника Федоровой Г.Г. и адвоката Смирновой Е.А., на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

Котлинского В*** С***, **************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 81 преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, Клинова А*** С***, *************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 28 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Щемелинина А*** В***, ***********, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, Лучицкого С*** В***, ************, ранее не судимого, обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- возвращено прокурору ЗАО г.Москвы для устранения препятствий его рассмотрения в суде в порядке ст. 237 УПК РФ.

Меры пресечения Котлинскому В.С, Клинову А.С, Щемелинину А.В. и Лучицкому С.В, каждому, оставлены в виде заключения под стражу, сроки которой установлены до 28 мая 2023 года.

Выслушав прокурора, подсудимых и их защитников, по доводам апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Котлинского, Клинова, Щемелинина и Лучицкого в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Савеловский районный суд г.Москвы 31 мая 2022 года.

31 января 2023 года, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, суд возвратил уголовное дело прокурору в связи с нарушением закона, а именно - ст. 220 УПК РФ и п.4 ч.2 ст. 171 УПК РФ, при составлении обвинительного заключения и оставил подсудимым меры пресечения в виде содержания под стражей без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимочкин М.Е, анализируя обжалуемое постановление суда, выражает несогласие с ним, находя его незаконным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает об отсутствии законных оснований для возврата дела прокурору. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, способ совершения преступных действий и наступившие общественно опасные последствия описаны в постановлении о привлечении всех подсудимых в качестве обвиняемых по всем эпизодам преступной деятельности. Обвинение содержит указание на место изъятия денежных средств потерпевших. По мнению автора представления, сомнений, неясностей, противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, которые исключали бы возможность постановления судом итогового судебного решения, обвинительное заключение не содержит. Кроме того, обращает внимание на период времени, в течении которого проводились судебные заседания по делу и судом каких-либо нарушений изначально установлено не было. Просит постановление суда отменить, передав дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе

подсудимый Щемелинин А.В. выражает несогласие с постановлением суда в части возврата дела прокурору и продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей, находя его незаконным, необоснованным. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований для возврата дела прокурору, учитывая длительный период судебного разбирательства и не извещение потерпевших. Находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения;

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Г.Г. (защиту Щемелинина А.В.) также выражает несогласие с постановлением суда в части возврата дела прокурору и в части продления подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей. Анализируя обжалуемое постановление суда, ссылаясь на нормы российского законодательства, указывает на отсутствии законных оснований как для возврата в порядке ст. 34 и 237 УПК РФ, так и для продления Щемелинину срока стражи. Указывает на длительное нахождение подсудимого в условиях изоляции и нарушении разумного срока судопроизводства. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова Е.А. (в защиту Котлинского В.С.) просит проверить обоснованность возврата дела прокурору, а также не согласна с решением о продлении подсудимому меры пресечения. Считает, что суд не проверил необходимость содержания Котлинского под стражей, учитывая длительный период расследования и рассмотрения уголовного дела, а также данные о личности подсудимого. Просит изменить Котлинскому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2-5 ч.1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч.1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Требованиями п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении, в том числе должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, в том числе, данные о личности обвиняемого.

Из данных норм закона следует, что соответствующим требованиям законодательства будет считаться такое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и такое обвинительное заключение, в которых изложены все предусмотренные законом обстоятельства, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Согласно материалам дела, орган предварительного расследования, при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемых и составлении обвинительного заключения, в отношении Котлинского, Клинова, Щемелинина и Лучицкого не указал место совершения инкриминируемых преступлений, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством подлежащим доказыванию и подлежит обязательному указанию как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ), так и в обвинительном заключении (п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам представления и жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения, и суд лишен возможности устранить данное существенное нарушение в судебном заседании, в том числе определения подсудности уголовного дела.

Вопрос о продлении Котлинскому, Клинову, Щемелинину и Лучицкому сроков содержания под стражей, рассмотрен судом в соответствие со ст. 237 и 255 УПК РФ и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.2 ст. 109 УПК РФ.

Доводы подсудимых и адвокатов о том, что суд необоснованно продлил Котлинскому, Клинову, Щемелинину и Лучицкому сроки содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Выводы суда о необходимости продления каждому из подсудимых срока содержания под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции оснований также не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Судом проверена обоснованность подозрений в причастности Котлинского, Клинова, Щемелинина и Лучицкого к инкриминируемым им деяниям и наличие достаточных данных о том, что они могли совершить эти преступления, в том числе указанных в статье 97 УПК РФ, что подтверждается представленными органами предварительного расследования материалами дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время уголовное дело возвращено прокурору и вопросы виновности и квалификации действий подсудимых будут разрешены судом при вынесении итогового судебного решения.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что каждый из подсудимых, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, поскольку они обвиняются в совершении тяжких преступлений против собственности граждан, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также те основания, которые послужили основаниями для избрания и продления данной меры пресечения в настоящее время не изменились и не отпали, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Доводы подсудимых и их адвоката об отсутствии оснований для продления Котлинскому, Клинову, Щемелинину и Лучицкому сроков содержания под стражей суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, продлевая срок содержания под стражей, суд исходил также из необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание судебного разбирательства.

Доводы об изменении подсудимым меры пресечения на домашний арест, залог или иной, были рассмотрены судом и мотивировано отвергнуты. В суд апелляционной инстанции защитой также не представлено веских оснований для изменения подсудимым меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал также данные о личности каждого подсудимого, имеющиеся в представленных материалах дела, в том числе их состояние здоровья и длительность содержания в условиях изоляции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что судебное решение о продлении Котлинскому, Клинову, Щемелинину и Лучицкому сроков содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам адвокатов и подсудимых, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 31 января 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении

Котлинского В*** С***, Клинова А*** С***, Щемелинина А*** В*** и Лучицкого С*** В*** прокурору и о продлении подсудимым сроков содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин