Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 10-6789/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Мищенковой И.М, с участием прокурора Якушовой А.Н, адвоката Никоновой О.А, представившей удостоверение N 1561 и ордер N 1112 от 28 марта 2023 года, подсудимого Черномора И.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Черномора И.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Черномора Игоря Николаевича,.., продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 апреля 2023 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении М.., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвоката Никоновой О.А. и подсудимого Черномора И.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Черномора И.Н. и Мамирова Д, поступило для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 1 июля 2022 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимым Черномору И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток, то есть до 1 января 2023 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому Черномору И.Н. мера пресечения в виде заключения под стражей продлена на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней подсудимый Черномор И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении ему срока содержания под стражей было нарушено его право на защиту, так как ходатайство было рассмотрено в отсутствие его защитника по соглашению. Обращает внимание на то, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ судом в постановлении не мотивировано то обстоятельство, почему в отношении него судом не может быть вынесен приговор в течение 6 месяцев. Считает, что суд уклонился от исследования доводов защиты об отсутствии дальнейшей необходимости его содержания под стражей, признании недопустимыми доказательств, которыми была обоснована необходимость избрания в отношении него меры пресечения, наличие у него заболеваний, препятствующего его содержание под стражей. Указывает на то, что вывод суда о том, что он не зарегистрирован на территории Московской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не основан на материалах дела; его причастность к преступлению судом не установлена Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продлении срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решая вопрос о продлении в отношении подсудимого Черномора И.Н. меры пресечения в виде заключения под стражей, суд руководствовался требованиями ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Черномора И.Н. не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Оценив в совокупности обстоятельства инкриминируемого Черномору И.Н. преступления, относящегося к категории тяжкого, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Черномор И.Н. может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав свои выводы в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вывод о невозможности применения к Черномору И.Н. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в судебном решении мотивирован.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление вынесено на основании оценки представленных материалов уголовного дела, является мотивированным и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, при принятии решения судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы подсудимого Черномора И.Н. о нарушении его права на защиту при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.4 ст.49 УПК РФ, основанием для вступления в уголовное дело адвоката в качестве защитника является предъявление удостоверения и ордера.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, ордер адвоката Петрова А.В. об участии которого подсудимый ходатайствовал, в материалах дела отсутствует и адвокатом не представлен, в связи с чем, суд обоснованно привлек к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ адвоката Каплину Н.В, не усмотрев оснований для отложения судебного заседания.

Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию подсудимого Черномора И.Н. под стражей, в представленных материалах не имеется, а заключение специалиста Б... В.Г. о наличии у Черномора И.Н, тяжелых заболевания, препятствующих его содержанию под стражей, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку медицинское освидетельствование Черномора И.Н, указанным специалистом, проведено не в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых и обвиняемых, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Черномора Игоря Николаевича, продлена на 3 месяца 00 суток, то есть до 1 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: