Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2023 г. по делу N 10-6791/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, адвоката Скалон И.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скалон И.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым в отношении

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фио, его адвоката Скалон И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда адрес находится уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210, шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.6 УК РФ, а также других лиц.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд адрес 28 октября 2021 года.

В ходе судебного разбирательства постановлением Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2022 года фиоА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скалон И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не было установлено отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения. Судом не установлены факты наличия у фио возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, а государственным обвинителем такие факты не представлены, в постановлении суда не отражены. Предварительное следствие давно завершено, все свидетели допрошены, доказательства собраны и представлены суду. На стадии предварительного следствия органы следствия не имели претензий к.., который добросовестно выполнял указания следователя. Суд не проверил доводы государственного обвинителя, ограничившись ссылкой на общие норм ст.97 УПК РФ и перечислением дат неявки фио в судебное заседание, не выяснил у фио причины его отсутствия в указанные даты, явились ли они уважительными, не обосновал факты, свидетельствующие о том, что причины отсутствия фио в указанные дни были неуважительными. Не опровергнут довод стороны защиты о том, что неявка фио в судебное заседание не являлась единственным основанием для отложения судебного заседания и не носила злостный характер. При этом из 33 судебных заседаний только на 4 из ни... не явился. Ссылка суда на совершение Иваниным П.А. административных правонарушений не является основанием для заключения лица под стражу и не предусмотрена УПК РФ. Судом не учтены положительные характеристики личности фио, наличие постоянного места работы в адрес, тяжелое заболевание матери, которое и явилось уважительной причиной отсутствия фио в судебных заседаниях. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

Выслушав участников процесса, проверив и исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения в настоящее время к... иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, к которым суд первой инстанции пришел на основании проанализированных материалов, представленных государственным обвинителем, правильно указав на то, что... настоящее время обвиняется в совершении тяжких преступлений, обстоятельства и характер которых в совокупности с неоднократным совершением подсудимым административных правонарушений и систематической неявкой в судебные заседания без уважительных причин дают достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе,... ожет вновь уклоняться от явки в суд, препятствуя производству по делу в разумные сроки, продолжить нарушать общественный порядок, а поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства, в том числе поведение подсудимого.

При этом никаких документов, подтверждающих уважительные причины неявок фио в судебные заседания, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора не имеется, равно как и отсутствуют подтвержденные документально сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности избрать подсудимому более мягкую меру пресечения, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения надлежащего производства по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность подозрения фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемых ему преступлений, поскольку уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку примененная к нему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не отвечает целям обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства и поведения подсудимого.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Ходатайство государственного обвинителя об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебное решение об избрании... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципов состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения... меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 15 декабря 2022 года, которым... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 февраля 2023 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий