Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 10-7008/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ивановой Л.Г., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката Магдеева А.Р, представившего удостоверение N 8892 от 22.03.2007г. и ордер N 02215 от 03.04.2023г, в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Магдеева А.Р. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 марта 2023 года, которым в отношении

ГРИГОРЬЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, не женатого, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката Магдеева А.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело 21.10.2022г. СУ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 07.03.2023 заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21.05.2023г.

07.12.2022г. Григорьев Д.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ.

08.12.2022г. в отношении фио Хамовническим районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 21.01.2023г.

12.01.2023г. Хамовническим районным судом адрес срок содержания под стражей обвиняемого фио продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 21.03.2023г.

16.03.2023г. Хамовническим районным судом адрес срок содержания под стражей фио продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 21 мая 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магдеев А.Р, приводя положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и несправедливым, указывая, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения Григорьеву Д.А. потерпевшая сторона не была уведомлена об этом. Суд не обсудил возможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу. Суд не привёл в постановлении доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не дал оценки характеризующему материалу на фио, который является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в адрес, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, имеет устойчивые социальные связи, у него престарелые родители и сестра. Судом не дана оценка ходатайству защиты о приобщении к материалам дела: Ордера N 358381 от 04 января 1989 года на фио, что она является квартиронанимателем жилой площади по адресу: адрес; финансовому лицевому счету N 315007519; выписке из домовой книги N 4668367; справке о наличии/отсутствии задолженности/переплаты N 4668362; единому жилищному документу; копии паспорта фио, дающих основания для изменения меры пресечения на домашний арест. Суд не дал оценки в постановлении такому основанию как "лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать всестороннему и полному расследованию уголовного дела". Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения обвиняемому на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлён судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Григорьев Д.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Григорьев Д.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность подозрения его в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание Григорьева Д.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ с учётом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого, обстоятельств, указывающих на необходимость его содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения фио на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых не окончен по настоящее время, создать ложные доказательства своей невиновности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд принял во внимание, что основания и обстоятельства, в связи с которыми Григорьеву Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приведённые в апелляционной жалобе сведения о наличии фио гражданства России, проживание в адрес, отсутствии судимости, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу фио избрана и продлена незаконно, необоснованно и без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемых, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении фио по доводам жалоб, не имеется.

Применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных деяний, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, в том числе данные о его личности, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Представленные защитником и приобщенные к материалам дела: Заявление фио, ордер N 358381 от 04 января 1989 года на фио указывающий на то, что она является квартиронанимателем жилой площади по адресу: адрес, финансовый лицевой счет N315007519, выписка из домовой книги N 4668367, справке N 4668362 о наличии/отсутствии задолженности/переплаты, единый жилищный документ, копии паспорта фио не являются основаниями при изложенных выше обстоятельствах для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 16 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ГРИГОРЬЕВА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков