Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-0023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., Судей Ланина Н.А., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Покосовой В.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "РУСВУД" на решение Басманного районного суда г. Москвы 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Михеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РУСВУД" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСВУД" в пользу Михеева Андрея Владимировича денежные средства в размере 103 579 руб. 90 коп, убытки в размере 540 000 руб, неустойку в размере 250 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 13 997 руб. 90 коп, расходы на оценку 50 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Михееву Андрею Владимировичу из бюджета города Москвы денежные средства в размере 34 629 руб. 63 коп,

УСТАНОВИЛА:

Михеев А.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к ООО "РУСВУД" о взыскании 103 579 руб. 90 коп, уплаченных по договору строительного подряда от 15.01.2019, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в размере 563 912 руб. 60 коп, расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 540 000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов на представителя в размере 150 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 627 руб. 53 коп, расходов по уплате заключения эксперта в размере 50 000 руб, штрафа.

Требования истцом мотивированы тем, что 15.01.2019 между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить строительные работы на земельном участке истца, расположенного по адресу:... Однако в нарушении обязательств, ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, а выполненные работы являются некачественными.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой с дополнениями, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие истца Михеева А.В, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 15.01.2019 между Михеевым А.В. (заказчик) и ООО "РУСВУД" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N15-01-19.

Согласно пункту 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услугу по выполнению строительных работ на земельном участке заказчика, расположенного по адресу: адрес... адрес.

Из пункта 1.3 договора следует, что виды, количество, сроки оказания услуги и их стоимость определяются в спецификации (сметах) по установленной исполнителем форме, которые согласовываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что срок выполнения услуг по договору составляет не более 100 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Дата начала оказания услуги не может быть позднее 60 календарных дней со дня подписания договора при условии соблюдения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных этапом 1-ым пункта 4.2 договора. Изменение сроков начала и окончания оказания услуги по договору возможно только по письменному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением и подписанному уполномоченными лицами, за исключением случаев, указанных в пункте 5.9 и 5.10 договора.

Как указано в пунктах 2.5, 2.6. 2.7 договора, он действует с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами договорных обязательств. Выполнение услуги подрядчиком производится в несколько этапов согласно приложениям к договору. По окончании каждой части оказания услуги стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ в срок, указанный в пункте 3.1.2, 3.3.7 договора.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора общая стоимость услуги определяется согласованными и утвержденными приложениями к договору. Заказчик производит поэтапную оплату материалов и работ согласно утвержденному графику оплаты, являющемуся неотъемлемой частью договора.

22.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 15-01-19 от 15.01.2019, согласно которому стороны внесли изменения в объем работ по договору подряда, указанные в смете (приложение N 2) на объем работ согласно смете, являющейся приложением N 1 к дополнительному соглашению и его неотъемлемой частью.

В соответствии с графиком платежей, платеж N 1 в размере 1 136 472 руб. 50 коп. вносится после подписания договора; платеж N 2 в размере 1 513 910 руб. 18 коп. вносится по готовности стенового комплекта; платеж N 3 в размере 1 360 237 руб. 04 коп. вносится после приемки сруба; платеж N 4 в размере 381 632 руб. 80 коп. вносится после приемки кровли; платеж N 5 в размере 136 079 руб. 06 коп. вносится по завершению работ.

Согласно сводному сметному расчету (приложение N 1 к дополнительному соглашению) стоимость работ, с учетом скидки, составляет - 4 528 331 руб. 58 коп, из которых по II этапу стоимость материалов составляет 2 084 267 руб. 80 коп, стоимость работ - 511 830 руб, транспортных расходов - 244 254 руб. 88 коп, бытовых расходов - 45 000 руб.; по III этапу стоимость материалов составляет 886 858 руб. 60 коп, стоимость работ - 881 143 руб, транспортных и накладных расходов - 133 028 руб. 79 коп.

Истцом обязательства по оплате выполнены надлежащим образом, а именно: 16.01.2019 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 1 136 472 руб. 50 коп.; 13.05.2019 в размере 1 513 910 руб. 18 коп.; 25.06.2019 в размере 1 360 237 руб. 04 коп.; 20.07.2019 в размере 381 632 руб. 80 коп.; 20.08.2019 в размере 150 500 руб.

25.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец указал на нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда и потребовал устранить недостатки в течение 14 дней с момента получения претензии, а в случае отсутствия ответа сообщил о намерении расторгнуть договор и обратиться в суд.

10.08.2020 ответчик проинформировал истца о возможности выполнить оставшиеся работы по договору до 31.11.2020.

15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с не устранением недостатков, указанных в претензии от 25.07.2020.

24.11.2020 ответчиком в адрес истца направлена претензия о предоставлении доступа к объекту.

02.12.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о возврате денежных средств по договору в размере 460 322 руб. 70 коп, в котором также истцу предложено обеспечить доступ на земельный участок для вывоза бытовки, строительных лесов и другого имущества подрядчика.

02.12.2020 ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 460322, 70 руб. в счет возврата по договору строительного подряда от 15.01.2019.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договорам, а выполненные строительные работы имеют недостатки.

Для проверки качества строительных работ, объема фактически выполненных строительных работ ООО "РУСВУД", истец обратился в ООО "Мегаполис-Оценка", в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость невыполненных работ с пропорциональным учетом строительного материала, не включая стоимость устранения недостатков, составляет на дату обследования 25.08.2020 - 563 912 руб. 60 коп, все фактически выполненные строительные работы имеют в той или иной степени нарушения требований СНиП и требуют устранения; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений при проведении строительных работ составляет 540 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта представленного истцом, установив, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, кроме того работы выполнены не в полном объеме на сумму 563 912 руб. 60 коп, из которых ответчик возвратил истцу 460 332 руб. 70 коп, выполненные работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составляет 540 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца 103 579 руб. 90 коп. в счет стоимости невыполненных работ и 540 000 руб. в счет стоимости устранения недостатков, неустойку за не удовлетворение требований потребителя, снизив ее размер до 250 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, также снизив его размер до 200 000 руб.

Кроме того, на основании статьей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате заключения эксперта в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, а также государственная пошлина в размере 13 997 руб. 90 коп, с учетом размера удовлетворенных требований.

Оплаченная истцом государственная пошлина в большем размере в сумме 34 629 руб. 63 коп. возвращена истцу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 720 ГК заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как указывалось выше, требования истца заявлены о взыскании стоимости невыполненных работ и стоимости устранения недостатков в выполненных работах, которые ответчик оспаривал, однако, указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения спора, судом оставлены без выяснения, формально приняв за основу экспертное заключение представленное истцом, несмотря на наличие соответствующих возражений стороны ответчика, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ, соответствия их спецификации, проектной и технической документации, нормам СНиП и ГОСТ, в связи с чем определением судебной коллегии от 18.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертами АНО "Центр судебных исследований РиК".

Как следует из экспертного заключения N 503/22 от 12.12.2022, экспертами определены виды и объемы работ, выполненные ООО "РУСВУД", определить соответствуют ли выполненные работы проектной документации не представилось возможным, так как во время строительства в нее вносились изменения и окончательный вариант проекта отсутствует, при этом установлено, что выполненные работы частично не соответствуют нормам СНиП и ГОСТ, а именно крепление стропильной не соответствует пункт 9.11 СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80", антисептирование балок, стропил, подкладочной доски выполнено на 50 %, что не соответствует СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85". Указанные дефекты являются недоделанными работами и устранимы во время достройки объекта.

Стоимость выполненных ответчиком работ и использованных при их возведении материалов указана в экспертном заключении и составила 4 056 407 руб. 13 коп.

Указанное заключение судебной экспертизы суд апелляционной инстанции принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению эксперта, основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источник, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт фио, который выводы, изложенные в заключении, поддержал.

Таким образом, учитывая, выявленные дефекты в работах по факту являются недоделанными работами и устраняются во время достройки объекта, в связи с чем судебная коллегия не усматривается оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения нарушений.

При этом, учитывая, что фактически истцом было оплачено ответчику 4 542 752 руб. 52 коп, работы выполнены на 4 056 407 руб. 13 коп, в ходе рассмотрения дела ответчиком возвращено истцу 460 332 руб. 70 коп, с ООО "РУСВУД" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 26 012 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора строительного подряда N15-01-19 от 15.01.2019, требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно, таким образом, с ООО "РУСВУД" в пользу Михеева А.В. подлежит взысканию неустойка за период с 26.10.2020 по 02.12.2020, учитывая направление истцом претензии о возврате денежных средств 15.10.2020.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки и определяет ее в размере 25 000 руб, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, учитывая произведенную ответчиком выплату в период рассмотрения дела в суде.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 006 руб. 35 коп. (26 012 руб. 69 коп. + 25 000 руб. + 5 000 руб.)/2, при этом оснований для его снижения судебной коллегией не установлено.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб, а также расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и длительность дела, а также то, что исковые требования истца удовлетворены частично, коллегия приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РУСВУД" в пользу Михеева А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Между тем, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 48 627 руб. 53 коп, что подтверждается платежным поручением N 1 от 08.10.2020, при таких обстоятельствах, учитывая также, что заявленные истцом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 руб. 45 коп

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы 18 марта 2021 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Михеева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "РУСВУД" о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУСВУД" в пользу Михеева Андрея Владимировича денежные средства в размере 26 012 руб. 69 коп, неустойку в размере 25 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 363 руб. 45 коп, расходы на оплату заключения специалиста в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 28 006 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи: