Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-0031/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Иванова Д.М, Максимовских Н.Ю, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при секретаре судебного заседания Касперовиче А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванова Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Н.В, апелляционному представлению Перовского межрайонного прокуратура ВАО г. Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

"Выселить Антонову... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес",

УСТАНОВИЛА:

Старинский Н.М. обратился в суд с иском к Антоновой Н.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В обоснование исковых требований указывал на то, что является собственником указанного жилого помещения, решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г. ответчик снята с регистрационного учета, лишена права пользования жилым помещением. До настоящего времени ответчик проживает по спорному адресу, добровольно покидать спорное помещение отказывается. При этом, истец и ответчик не являются членами семьи, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

В судебном заседании представитель истца Старинского Н.М. по доверенности Коваленко Е.С. исковые требования поддержала.

Истец Старинский Н.М, ответчик Антонова Н.В, представитель ГУ МВД России по г. Москве, представитель МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Антонова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении Перовский межрайонный прокурор ВАО г. Москвы просит вынести определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм гражданского процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Антоновой Н.В. по ордеру Максимова Е.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Хомяченко Е.Л. в судебное заседание представила отказ от апелляционного представления.

Истец Старинский Н.М, ответчик Антонова Н.В, представитель ГУ МВД России по г. Москве, представитель МФЦ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу положений ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1).

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (ч. 2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Исследовав материалы дела, обсудив заявление прокурора об отзыве апелляционного представления, судебная коллегия находит заявление подлежащим удовлетворению.

Поскольку отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора, в данном случае такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы и права других лиц, требуемая письменная форма заявления об отказе от представления соблюдена, заявление подписано от имени лица, которым подано представление, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционного представления прокурора, а апелляционное производство по представлению прекратить.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Максимовой Е.Г, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Старинский Н.М. с 2018г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 19.12.2018г. по иску Старинского Н.М. прекращено право пользования Антоновой Н.В. жилым помещением по адресу: адрес, Антонова Н.В. снята в регистрационного учета по указанному выше адресу.

Согласно полученному на запрос суда ответу ОМВД России по району Вешняки г. Москвы от 15 февраля 2021г. Антонова Н.В. до настоящего времени проживает в спорной квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, пришел в выводу о том, что Антонова Н.В. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении не имеет, в связи с чем удовлетворил заявленные Старнинским Н.М. требования о выселении Антоновой Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023г. указанное выше решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым, в том числе Антонова Н.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, Антонова Н.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения, которым прекращено право пользования Антоновой Н.В. спорным жилым помещением, по требованию собственника жилого помещения Антонова Н.В. подлежит выселению.

Доводы апелляционной жалобы Антоновой Н.В. о неправомерном переходе права собственности на спорное жилое помещение Старинскому Н.М. не могут быть приняты по внимание, доводы в данной части направлены на оспаривание состоявшихся ранее и вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми прекращено право пользования Антоновой Н.В. спорным жилым помещением; отказано в признании недействительной сделки по отчуждению жилого помещения в собственность Старинского Н.М.

В апелляционной жалобе Антонова Н.В. также указывает на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в ее отсутствие, о времени и месте судебного заседания она не извещалась.

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 ст. 365.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных, этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Антоновой Н.В. 02 февраля 2021г. и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор 14578756131932) 05 февраля 2021г. прибыла в место вручения, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю 13 февраля 2021г.

Доводы ответчика о том, что почтовая корреспонденция 05 февраля 2021г. не была получена в связи в нахождением на работе, почтовое извещение обнаружено в ящике 11 февраля 2021г. и при обращении на почту 14 февраля 2021г. почтовая корреспонденция была возвращена отправителю, не свидетельствуют о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, а также о том, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не было получено ответчиком по обстоятельствам, от нее независящим.

Нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 326- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы от апелляционного представления, апелляционное производство по представлению Перовского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы прекратить.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: