Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 33-0053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А. С., судей фио, фио, при помощнике судьи Петрове А. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Ишина Дмитрия Владимировича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ишина Дмитрия Владимировича в пользу CAO "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Ишину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2020 года между истцом и фио был заключен договор ОСАГО (полис МММ5033053240) владельца транспортного средства марки марка автомобиля VELAR, регистрационный знак ТС, сроком на один год. 17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Эбботт Лэбораториз" под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля. В соответствии с сайтом "Автокод" указанный в материалах дела регистрационный номер виновного в ДТП автомобиля марка автомобиля VELAR М812ВС797 - не актуальный. За указанным в постановлении 18810277216600077169 номером страхового полиса зарегистрирован автомобиль марка автомобиля VELAR с регистрационный знак ТС. При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5033053240) CAO "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме сумма, как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно постановлением 18810277216600077169 от 17 февраля 2021 года с указанием нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Истец просит суд, взыскать с ответчика Ишина Дмитрия Владимировича в пользу CAO "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения могут повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле фио, второго участника ДТП, собственников транспортных средств ООО "Эббот Лэбораториз", фио, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено определение от 01 марта 2022 года, привлекла к участию в деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель ответчика фио по ордеру фио в заседание суда апелляционной инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать и взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика фио - фио, обсудив доводы исковых заявлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2020 года между истцом CAO "РЕСО-Гарантия" и фио был заключен договор ОСАГО (полис МММ5033053240) владельца транспортного средства марки марка автомобиля VELAR, регистрационный знак ТС, сроком на один год.

17 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участие указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО "Эбботт Лэбораториз" под управлением водителя фио, повлекшее причинение имущественного вреда в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении указанного выше договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис МММ5033053240) CAO "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда, причинённого транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выплатило СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме сумма, как страховой компании потерпевшего, оплатившей ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно материалам дела об административном правонарушении N 18810277216600077169 17 февраля 2021 года Ишин Д. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.15 КоАП РФ с назначением наказания в виду штрафа в размере сумма.

Решением командира 2 роты отдельного батальоне дорожно - патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по адрес ГУИВД по горожу Москве от 03 марта 2021 года постановление N 18810277216600077169 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлено возбудить дело об административном правонарушении в отношении фио, нарушившей 17 февраля 2021 года требования п. 8.4 и 8.5 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 марта 2021 года N 18810077200000425217 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 8.4, 8.5 ПДД РФ. Согласно указанному постановлению фио 17 февраля 2021 года, управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу: адрес. Галушко, д. 13 перед поворотом направо заблаговременно не заняла положение на проезжей части в результате чего совершила столкновение с автомобилем марки ЛендРовер, регистрационный знак ТС.

Для проверки доводов ответчика об отсутствии вины в произошедшем ДТП определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года по делу было назначено проведение трассологической экспертизы, производство которой поручено АНО "Независимый центр экспертиз и оценки".

Согласно выводам заключения эксперта АНО "Независимый центр экспертиз и оценки" N 4840/22/9 от23 декабря 2022 года:

транспортное средство марка автомобиля, под управлением фио совершило движение в крайней право полосе движения по адрес в адрес с последующим совершением поворота направо на адрес. Транспортное средство марка автомобиля, под управлением водителя фио, совершало движение со стороны адрес в направлении адрес. Водитель транспортного средства марка автомобиля, совершая поворот направо, произвел указанный маневр не из крайней правой полосы движения (частично из второй полосы движения, предназн6аченной для движения только прямо), в результате чего произошло перекрестное (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра тяжести столкновение между боковой левой частью автомобиля марка автомобиля и боковой правой частью автомобиля марка автомобиля. Угол между продольными осями транспортных средств марка автомобиля и марка автомобиля в момент столкновения составлял 3 градуса. Конечное расположение транспортных средств зафиксировано в представленных материалах и на фотографических изображениях с места ДТП;

несоответствие действий водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требованиям п.п. 1.3, 8.5 ПДД РФ (участник дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении) находятся в причинно- следственной связи с дорожно - транспортным происшествием, произошедшим 17 февраля 2021 года в 17 часов 30 минут по адресу: адрес, а также с причинением механических повреждений транспортному средству марки марка автомобиля, Ю регистрационный знак ТС.

В данной дорожно - транспортной ситуации в действиях водителя фио управлявшего ТС марка автомобиля, VIN - VIN-код, с технической точки зрения несоответствий требования ПДД РФ не выявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку с технической точки зрения несоответствий требования ПДД РФ в действиях водителя фио не выявлено, произошедшее ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями фио, соответственно вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется.

Учитывая указанное, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению. Учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма в размере сумма является разумной и справедливой и подлежит в взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 08 ноября 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес "РЕСО-Гарантия" к Ишину Дмитрию Владимировичу - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Ишина Дмитрия Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: