Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-0054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Александровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Людмила и К" на решение Басманного районного суда адрес от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования фио Рафиковны к ООО "Людмила и Б" об установлении частного сервитута, обеспечении беспрепятственного доступа в нежилые помещения удовлетворить.

Установить в интересах фио Рафиковны право постоянного бессрочного ограниченного пользования нежилым помещением по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003011:3240, для доступа к принадлежащему фио Рафиковне нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003017:3901.

Обязать ООО "Людмила и Б" обеспечить беспрепятственный доступ фио Рафиковны в нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003017:3901.

УСТАНОВИЛА:

Карапетян А.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Людмила и Б" об установлении в интересах истца права постоянного бессрочного ограниченного пользования нежилым помещением по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003011:3240, для беспрепятственного доступа к принадлежащему Карапетян А. Р. нежилому помещению с кадастровым номером 77:01:0003017:3901; обязать ООО "Людмила и Б" обеспечить беспрепятственный доступ Карапетян А. Р. в нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003017:3901.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 32, 1 кв. м. по адресу: адрес, помещение 1, комната 1, кадастровый номер 77:01:0003017:3901. Доступ в принадлежащее истцу помещение возможен только через нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003011:3240, принадлежащее ответчику. Иного входа в принадлежащее истцу помещение не имеется. Ответчик всячески препятствует в осуществлении прав истца, как собственника, не допускает его в принадлежащее ему помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика представителя ответчика ООО "Людмила и Б" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Карапетян А.Р. не явилась, извещена, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Людмила и Б" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что Карапетян А.Р. является собственником нежилого помещения площадью 32, 1 кв. м. по адресу: адрес, помещение 1, комната 1, кадастровый номер 77:01:0003017:3901, запись регистрации от 30 мая 2019 г. Указанное помещение приобретено истцом по договору купли-продажи от 21 мая 2019 г, заключенному с фио Вход в данное помещение возможен только через помещение первого этажа с кадастровым номером 77:01:0003011:3240.

Собственником нежилого помещения площадью 75, 2 кв.м. по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003011:3240, является ООО "Людмила и Б", запись регистрации от 31 марта 2000 г.

Поскольку ответчиком не были предоставлены доказательства, опровергающие доводы истца, что со стороны ООО "Людмила и Б", чинятся препятствия Карапетян А.Р. к доступу ее объекту недвижимости, соглашение об установлении сервитута сторонами не заключено, суд на основании ст. ст.274, 277 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая не согласие с постановленным решением, указывала, что при разрешении спора суд не выяснял возможность получения истцом доступа в ее помещение иным способом, минуя нежилое помещение, принадлежащее ООО "Людмила и Б", на обсуждение сторон не ставились вопросы определение вариантов прохода/доступа в нежилое помещение, принадлежащее истцу, а также установление размера платы за пользование Карапетян А.Р. помещением ООО " Людмила и К".

Указанные доводы жалобы судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, поскольку согласно с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений.

Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Кроме этого, согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В судебном заседании судебной коллегии от представителя ответчика ООО "Людмила и К" по доверенности фио поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы относительно выяснения вариантов доступа в помещение Карапетян А.Р. в нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003017:3901 и определения платы за пользование нежилым помещеннием ООО "Людмила и К" площадью 75, 2 кв.м. по адресу адрес кадастровым номером 77:01:0003011:3240 (сервитут).

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно п. 7, п. 8 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Доказательства, представленные сторонами и другими лицами, участвующими в деле, проверяются судьей на их относимость (статья 59 ГПК РФ) и допустимость (статья 60 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку определение вариантов прохода/доступа в нежилое помещение, принадлежащее истцу, а также установление размера платы за пользование Карапетян А.Р. помещением ООО " Людмила и К" входили в предмет доказывания и являлись юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора, судебная коллегия по ст. 327.1 ГПК РФ определением от 12.04.2022 г. назначила по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу, так как для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания. С учетом характера экспертного исследования и объема экспертной работы, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр Независимых исследований, Консалтинга и оценки".

По результатам проведения судебной экспертизы было представлено заключение экспертов ООО "Межрегиональный центр Независимых исследований, Консалтинга и оценки" N 01/АПМГС/2022 от 17.06.2022 г, изучив которое суд апелляционной инстанции согласился с ходатайством стороны ответчика о назначении повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы, ввиду отсутствия обоснования ответов экспертов на поставленные вопросы в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, наличия противоречий в выводах эксперта в отношении площади помещения при определении стоимости сервитута, при этом, допрошенный в заседании коллегии от 08.09.2022 г. эксперт фио не прояснил возникшие вопросы относительно определения вариантов доступа в помещение Карапетян А.Р. в нежилое помещение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003017:3901.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 87 ГПК РФ судебная коллегия определением от 12.10.2022 г. назначила повторную судебную строительно-техническую, оценочную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы".

Тогда как в соответствии с заключением экспертов ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 034/СССТЭ-23 от 27.01.2023 г. экспертами указано, что существующий, фактически сложившийся вариант прохода в подвальное помещение истца площадью 32, 3 кв. м (КН: 77:01:0003017:3901) через часть помещений ответчика площадью 19, 5 кв. м (КН: 77:01:0003011:3240) не допустим, так как нарушает требования пожарной безопасности (ч. 4 ст. 89 (Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ).

По итогам обследования нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 73, 5 кв.м, подвального помещения площадью 32, 3 кв. м и общего состояния конструктивных элементов той части здания, в которой они располагаются, экспертами было установлено, что имеется способ, допускающий проход в подвальное площадью 32, 3 кв. м (КН: 77:01:0003017:3901) по адресу адрес, не через нежилое помещение площадью 73, 5 кв. м (КН: 17:01:0003011:3240), расположенное по адресу адрес.

Такой способ будет заключаться в устройстве отдельного входа в подвальное помещение с улицы с обособлением лестничной клетки подвала, для чего истцу потребуется разработка проекта реконструкции с получением соответствующих согласований, разрешения на производство комплекса работ и их проведением.

Предложенный вариант доступа подробнее описан в исследовании по вопросу N1 и схематично отображён на стр. 81-82 в Приложении N2.

Исследование экспертами нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 73, 5 кв.м, подвального помещения пл. 32, 3 кв. м и общего состояния конструктивных элементов той части здания, в которой они располагаются, установило, что доступ к нежилому помещению истца площадью 32, 3 кв.м. КН77:01:0003017:3901 через часть нежилых помещений ответчика общей площадью 73, 5 кв.м. КН77:01:0003011:3240 невозможен по причине того, что такой вариант прохода нарушает требования пожарной безопасности (ч. 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ), так единственный выход из подвального помещения (он же эвакуационный) не должен выходить в помещения 1-го этажа и иметь с ним общую лестничную клетку.

Согласно требованиям ч. 3, 4 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ подвальное помещение должно иметь отдельный выход из здания непосредственно наружу или через обособленную лестничную клетку. В целях соблюдения указанного требования, а также обособления (автономности) помещений истца от ответчика экспертами предложен иной вариант доступа в подвальное помещение истца пл. 32, 3 кв. м КН77:01:0003017:3901 через устройство отдельного наружного входа в подвал с разделением лестничной клетки противопожарной перегородкой, который схематично отображён на стр. 81-84 Приложении N2.

По итогу обследования нежилых помещений 1-го этажа общей площадью 73, 5 кв.м, подвального помещения площадью 32, 3 кв.м. и технического состояния конструктивных элементов той части здания, в которой располагаются указанные помещения, экспертами установлено, что единственным вариантом, удовлетворяющим требования пожарных норм, будет являться вариант доступа в помещение истца через устройство отдельного наружного входа в подвал со стороны адрес с обособлением лестничной клетки подвала противопожарной перегородкой 1-го типа стр. 81-82 в Приложении N2).

Предложенный вариант можно признать экономичным и наименее обременительным, так как в этом случае сервитутом из состава нежилых помещений ответчика пл. 73, 5 кв.м. будет обременяется только часть лестничной клетки площадью 2, 15 кв.м. (лестничная площадка пл. 0, 79 кв.м + лестничный марш пл. 1, 36 кв.м).

В случае устройства данного прохода истцом, величина соразмерной платы за сервитут, установленный в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003011:3240 площадью 2, 15 кв.м, с учетом НДС составит сумма в год.

Судебная коллегия приняла заключение повторной экспертизы ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 034/СССТЭ-23 от 27.01.2023 г. в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку данное заключение составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, проход к недвижимому имуществу прямо отнесен к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении настоящего иска в этой части следовало определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Между тем, устанавливая сервитут, суд первой инстанции не указал, является ли рассматриваемый случай исключительным, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости.

Тогда как в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" N 034/СССТЭ-23 от 27.01.2023 г. экспертами указано, что единственным вариантом, удовлетворяющим требования пожарных норм, будет являться вариант доступа в помещение истца через устройство отдельного наружного входа в подвал со стороны адрес с обособлением лестничной клетки подвала противопожарной перегородкой 1-го типа.

Предложенный вариант является экономичным и наименее обременительным, так как в этом случае сервитутом из состава нежилых помещений ответчика пл. 73, 5 кв.м. будет обременяется только часть лестничной клетки площадью 2, 15 кв.м. (лестничная площадка пл. 0, 79 кв. м + лестничный марш пл. 1, 36 кв. м).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения доступа в принадлежащее ей подвальное помещение без установления сервитута в виде предоставления права постоянного бессрочного ограниченного пользования нежилым помещением по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003011:3240, тогда как по смыслу ст. 244 ГК РФ установление сервитута возможно лишь в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Учитывая, что представленный истцом вариант установления сервитута не является единственным способом обеспечения доступа в подвал, а иного варианта сервитута истцом не предложено, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, допустил неверное применение норм материального и процессуального права, и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Карапетян А.Р. к ООО "Людмила и Б" об установлении частного сервитута, обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 12 августа 2021 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио Рафиковны к ООО "Людмила и Б" об установлении частного сервитута, обеспечении беспрепятственного доступа в нежилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: